Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-6555/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-8236/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство экономического развития",

апелляционное производство N 05АП-6555/2015

на решение от 08.06.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8236/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Агентство экономического развития" (ИНН 2509037208, ОГРН 1062509000070)

к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (ИНН 2509003375, ОГРН 1022500802422)

третье лицо: администрация Партизанского городского округа

о взыскании 380 000 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство экономического развития" (далее - МУП "АЭР", истец) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Партизанское Строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "ПСМУ", ответчик) о взыскании 300 000 рублей основного долга по договору займа N 43Р от 17.09.2010 и 80 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "АЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что срок исковой давности прервался направлением ответчиком ходатайства об отсрочке возврата денежных средств по договору займа N 43Р, с учетом правового толкования пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 об исковой давности..

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между истцом (Контролирующая сторона), ответчиком (Заемщик) и третьим лицом (Администрация) заключен договор N 43Р займа денежных средств, в соответствии условиям которого Администрация передает полномочия Контролирующей стороне по использованию возвратных средств в соответствии с Положением "О реинвестировании возвратных средств субъектам малого и среднего бизнеса в рамках концепции социально- экономического развития Партизанского городского округа на 2006-2015 годы, утвержденным постановлением главы Партизанского городского округа от 27 января 2009 года N 57, Контролирующая сторона выдает краткосрочный заем ОАО "ПСМУ" в сумме 500 000 рублей на условиях возврата частями в срок до 25 марта 2011 года и осуществляет работы по техническому сопровождению.

Заемщик, в свою очередь, обязуется в соответствии с пунктом 3.3.3 договора возвратить истцу полученные денежные средства в объеме 500000 рублей компенсировать затраты на техническое сопровождение в сумме 38 000 рублей, согласно установленного в договоре графика возврата денежных средств.

Согласно условий договора истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 177 от 21.09.2010, не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ОАО "ПСМУ" обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 данного Кодекса).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 3.3.3 договора займа обязательство по возврату заемных средств по спорному договору должно быть исполнено полностью в срок до 25.03.2011, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 26.03.2014, тогда как иск подан в суд только 22.04.2015, то есть с пропуском срока.

Довод о том, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга ответчиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлено подписанное генеральным директором ответчика ходатайство без даты и номера, согласно содержанию которого ОАО "ПСМУ" обязалось возвратить заемные денежные средства по договору займа N 43Р и просило об отсрочке исполнения (л.д. 20).

В то же время, указанное ходатайство не содержит даты своего составления, исходящего либо входящего номера в реестре ведения корреспонденции истца либо ответчика, также к нему не приложены почтовый конверт, квитанции или иные документы, позволяющие достоверно установить дату направления указанного ходатайства ответчика в качестве совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности.

Также истцом не предоставлялись сведения об учете входящей корреспонденции, в том числе от ответчика, для целей возможного определения момента получения отмеченного ходатайства о признании долга. Несмотря на указание в отменном ходатайстве о приложении некоего постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление также не представлено истцом для целей возможного установления периода возможного заявления отмеченного ходатайства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство не может бесспорным образом свидетельствовать о том, что после перерыва срок исковой давности не истек, либо что действие по признанию долга было совершено в пределах срока исковой давности, что является обязательным условием для применения положений статьи 203 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-8236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство экономического развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов