Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11884/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-2630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99": представитель Новикова Г.М. по доверенности от 04.02.2015, представитель Астахов В.А. по доверенности от 29.07.2015,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-2630/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 1506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С ООО "Меркурий-99" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами опровергается актом проверки, поскольку налоговым органом за 2011 г., 2012 г. нарушений в порядке исчисления налога на прибыль не установлено. По мнению заявителя, вывод суда о том, что фактически организациями-контрагентами руководил один человек (Михайлов В.И.), не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие контрагентов по месту регистрации в 2014 году не свидетельствует о невозможности выполнения ими поставки товара в 2011 и 2012 году и не порочит сделки с участием такого контрагента. Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель, вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, проверил достоверность сведений, указанных ООО "Монолит" и ООО "СМУ НЗМК", с использованием информации, размещенной на сайте налогового органа, знакомился с учредительными документами организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 6814 от 12.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по следующим налогам: земельному налогу, НДС, ЕНВД, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.04.2010 по 30.11.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1031 от 30.07.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

08.09.2014 заявитель представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.07.2014.

10.09.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии руководителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 13-15/1013.

15.09.2014 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки принял решение N 1506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 510 347 руб., пени по НДС в сумме 680 062,44 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 351 035 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции N 1506 от 15.09.2014.

09.12.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/2937.

Указанным решением УФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 15.09.2014 N 1506 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обжаловало решение налогового органа N 1506 от 15.09.2014 в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, согласно представленным налогоплательщиком документам, общество приобрело товар у контрагентов ООО "Монолит", ООО "СМУ НЗМК".

В соответствии с договором поставки N 04/04 от 13.04.2010 общество в 2011 году приобретало у ООО "Монолит" щебень, бетон, цемент, запчасти.

Обществу были выставлены счета-фактуры, на основании которых оно заявило к налоговому вычету в 3 и 4 кварталах 2011 года налог на добавленную стоимость в размере 211 568,08 руб. Оплата приобретенной продукции произведена платежными поручениями.

В обоснование правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

В ходе проверки установлено, что между обществом и ООО "СМУ НЗМК" были заключены договоры поставки строительных материалов N 02/09/11 от 02.09.2011 и N 17/02 от 17.02.2012.

Обществу были выставлены счета-фактуры, на основании которых общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в 2011 году на сумму 549 011,53 руб., и в 2012 году на сумму 2 749 767,08 руб.

Заявленные обществом вычеты не приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на общую сумму 3 510 346 руб.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок поставщиков.

Из документов, полученных инспекцией, усматривается, что ООО "Монолит" было зарегистрировано 10.03.2010 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2010 год численность работников в 2010 году составила 17 человек.

03.08.2011 ООО "Монолит" снято с налогового учета в связи с изменениями места нахождения и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Межрайонная ИФНС России N 16 по г. Москве письмом от 18.06.2014 сообщила, что ООО "Монолит" с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляло, сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Монолит" являлся Михайлов Ю.И.

Из протокола допроса Михайлова Ю.И. следует, что он работал директором ООО "Монолит" в 2010 году, организация находилась в г. Новочеркасске по адресу: ул. Буденновская, 277, общество арендовало помещение, транспорт, складских помещений организация не имела.

Одновременно Михайлов Ю.И. сообщил, что фамилия Коротков ему знакома, но он не помнит о личном знакомстве.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, с 18.07.2011 руководителем ООО "Монолит" являлся Коротков С.А.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Короткова С.А. от 07.04.2014, из которого следует, что он потерял паспорт, в 2010 - 2011 годах во время работы на стройке работодатель ему предложил за вознаграждение стать руководителем фирмы и для регистрации передал паспорт. Впоследствии этого гражданина он не встречал, счета в банке не открывал, доверенности не выписывал, документы от имени бухгалтера и руководителя не подписывал.

Согласно сведениям 2-НДФЛ Михайлов Ю.И. получил доход в 2010 году в ООО "Монолит". Согласно данным налоговой инспекции в 2011, 2012, 2013 годах Михайлов Ю.И. доход в ООО "Монолит" не получал.

Налоговым органом установлено, что Коротков С.А., являясь руководителем ООО "Монолит", доход в данном обществе не получал, а получал доход только в ООО "СМУ НЗМК" в 2011 и 2012 годах.

Налоговым органом в ходе проверки осуществлен допрос Кравцовой Л.А., которая являлась бухгалтером в ООО "Монолит" с апреля 2010 по август 2011 года. Из протокола допроса Кравцовой Л.А. следует, что руководителем общества значился Михайлов Ю.И., фактическое руководство осуществлялось Михайловым В.И. (брат Михайлова Ю.И), численность сотрудников не помнит, поставку товара не помнит, поставщиков и покупателей не помнит. Одновременно сообщила, что Темирезов К.Х. являлся начальником производства мини завода, Косолапова Н.А. являлась главным бухгалтером ООО "СМУ НЗМК", а также была руководителем ООО "Меркурий-99".

В материалы дела налоговой инспекцией представлен протокол допроса директора общества Темирезова К.Х. от 05.06.2014, из которого следует, что директора ООО "Монолит" Короткова С.А. он не помнит, об организации он узнал, так как она находилась с обществом по одному адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277. По деятельности ООО "Монолит" контактировал с Михайловым В.И. и Михайловым Ю.И.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Косолаповой Н.А., которая являлась директором общества в период с 19.12.2011, а в 2010 - 2011 работала в данном обществе бухгалтером. Из протокола допроса следует, что Короткова С.А. она знала как руководителя ООО "СМУ НЗМК", Михайлова Ю.И. знает только с 2014, когда он стал работать сторожем или оператором в ООО "Меркурий-99", кто осуществлял руководство в ООО "Монолит", она не знает, не помнит, была ли данная организация на той же территории, что и общество.

Из протокола допроса от 30.04.2014 водителя Семерникова И.В. следует, что он возил бетон только от ООО "Меркурий-99".

Из протокола допроса водителя Чернова Н.П. следует, что он возил бетон только от ООО "Меркурий-99", вместе с тем, обществом представлены ТТН, в которых указано, что Чернов Н.П. перевозил бетон от ООО "Монолит", кроме того, в ТТН указаны автомобили: "Камаз-Миксер" государственный номер С 873 ЕУ, "Камаз-Миксер" государственный номер С 381 ВР, на которых Чернов Н.П. не работал.

Судом исследована выписка банка по расчетному счету ООО "Монолит" и установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за арматуру, цемент, дизельное топливо, щебень, песок, ГСМ, транспортные услуги.

Списание денежных средств по расчетному счету производилось в адрес физических лиц: Михайлова В.И. - в сумме 5 061,10 тыс. руб., с назначением платежа "беспроцентный заем", Михайлова Ю.И. - в сумме 521,6 тыс. руб., с назначением платежа "подотчет".

Денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, поступали на счет и списывались со счета в идентичных суммах, перечисление осуществлялось в течении 2 - 3 дней.

03.08.2011 ООО "СМУ НЗМК" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области. Согласно сведениям о среднесписочной численности общества за 2011 год численность организации составила 3 человека. На момент проведения проверки общество по юридическому адресу не находилось, по юридическому адресу организации расположены нежилые строения (здание, сарай, гаражи), которые принадлежат Ширяеву В.В.

Из протокола допроса Ширяева В.В. следует, что часть нежилого помещения он сдавал в аренду под офис с августа 2012 по сентябрь 2013 года, представителем ООО "СМУ НЗМК" являлся Михайлов В.И., арендатор появлялся редко, фактически арендную плату не платил, строительные материалы не хранил.

Налоговым органом был допрошен Гребенюк В.В., который работал сторожем (с марта 2013 у Ширяева В.В.). Из протокола допроса следует, что он не слышал об ООО "СМУ НЗМК", вывесок никогда не было, работников никогда не видел.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СМУ НЗМК" в период с 03.08.2011 по 31.07.2013 являлся Коротков С.А. В ходе допроса Коротков пояснил, что данную организацию он не учреждал, паспорт передал за вознаграждения 5 000 руб., название фирмы не знает, счета в банках не открывал, доверенности не выписывал, на представленных на обозрение документах свою подпись не признал.

С 31.07.2013 руководителем ООО "СМУ НЗМК" является Ткачев В.С.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос Кравцовой Л.А., которая являлась бухгалтером в ООО "СМУ НЗМК" с августа 2011 по май 2012 года. Из протокола допроса Кравцовой Л.А. следует, что руководителем общества значился Коротков С.А., фактическое руководство осуществлялось Михайловым В.И., численность сотрудников она не помнит, поставку товара не помнит, поставщиков и покупателей не помнит.

Одновременно сообщила, что Косолапова Н.А. являлась главным бухгалтером в ООО "СМУ НЗМК", а также руководителем в ООО "Меркурий-99".

05.06.2014 налоговым органом допрошен Темирезов К.Х., который сообщил, что Короткова С.А. он не помнит, об организации узнал от Михайлова В.И., на территории общества не был.

Из допроса свидетеля Косолаповой Н.А. следует, что она была руководителем ООО "Меркурий-99" с 19.12.2011, Короткова знает как руководителя ООО "СМУ НЗМК", Михайлова Ю.И. знает только с 2014, когда он стал работать сторожем или оператором в ООО "Меркурий-99", Михайлова В.И. знает как гражданина, на территории данной организации не была, товар перевозили водители.

Допрошенные водители Чернов Н.П., Семерников И.В., Хаустов Е.Г., Галченко Ю.И. подтвердили, что ООО "СМУ НЗМК" не знают, товар из этой организации не перевозили.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "СМУ НЗМК", из которой следует, что денежные средства поступали от различных организаций, списание производилось в адрес юридических лиц с назначением платежа "за бетон". Кроме того, оплата осуществлялась за обучение на гуманитарном факультете за Михайлова О.В. Из анализа выписки следует, что обществом не перечислялись денежные средства на общехозяйственные нужды: аренду, коммунальные платежи, транспортные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монолит", N 228 от 20.07.2011, N 233 от 03.08.2011, N 310 от 10.10.2011, N 312 от 17.10.2011, так как данные счета-фактуры подписаны учредителем Михайловым Ю.И., однако с 18.08.2011 руководителем общества являлся Коротков С.А. Доказательств того, что Михайлов Ю.И. действовал на основании доверенности или приказа и у него были полномочия на подписание счетов-фактур, заявителем не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации фактически по юридическим адресам не находились, в спорный период работников не имели, реальной деятельностью не занимались.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальную перевозку, так как водители сообщили, что организации ООО "Монолит" и ООО "СМУ НЗМК" им не известны, товар от указанных организаций они не перевозили.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО "Монолит" и ООО "СМУ НЗМК".

Суд обоснованно указал, что фактически данными обществами руководил один человек, а именно: Михайлов В.И. и представителям общества было это известно, так как в протоколах они об этом заявляли.

Необходимость заключения договоров с данными организациями общество не обосновало и не указало мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки с заявленными контрагентами не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в их обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, подтверждающие, что данные организации налог на добавленную стоимость в бюджет фактически не уплачивали, так как налоговые вычеты у ООО "СМУ НЗМК" составляли 98 %, а ООО "Монолит" не представляло налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Судом исследованы выписки банков по расчетным счетам контрагентов и установлено, что организации фактически занимались обналичиванием денежных средств, общехозяйственных расходов у данных обществ не было, вся деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что руководители заявителя не знали о недобросовестном поведении контрагентов, обоснованно отклонен судом, так как руководитель общества знал, что фактически деятельностью данных обществ руководил Михайлов В.И. Это следует из протоколов допроса свидетеля, более того, направляя водителей за товаром не по адресу контрагентов, руководитель знал о недобросовестном поведении контрагентов.

Довод общества о том, что налоговым органом не оспаривается реальность данных хозяйственных операций и приняты затраты в целях исчисления налога на прибыль, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар не мог быть поставлен конкретными контрагентами, счета-фактуры которых предъявлены к налоговому вычету, а общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Фактически судом установлено, что данная схема движения товара направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные для получения налоговой выгоды документы одержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, а потому не могут служить основанием для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют его резолютивной части. То обстоятельство, что на странице 5 решения суда от 01.06.2015 указано на удовлетворение требования общества, свидетельствует о допущенной судом опечатке, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что нарушений в порядке исчисления и уплаты налога на прибыль за 2011 г. в ходе проверки инспекцией не установлено, различия между базами по налогу на прибыль и НДС не выявлено, между тем, налоговой инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а в принятии вычетов по НДС отказано.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что НДС является косвенным налогом, в связи с чем, имеет значение не только сам факт приобретения товара, но приобретение товара именно у тех контрагентов, чьи счета-фактуры предъявлены в обосновании налоговой выгоды. В рассматриваемом деле, не оспаривая приобретение обществом товара, инспекция представила доказательства того, что заявленные контрагенты поставку товара произвести не могли, документы поставщиков содержат недостоверные сведения как в отношении существа хозяйственной операции, так и лиц, подписавших бухгалтерские документы от имени контрагентов. В связи с этим, инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов по спорным операциям.

Довод жалобы о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что фактически обществами руководил один человек (Михайлов В.И.), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле документам.

Довод жалобы о том, что отсутствие контрагентов по месту регистрации в 2014 г. не свидетельствует о невозможности поставки ими товара в 2011 и 2012 годах и не порочит сделки с участием такого контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности исходя из всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявитель жалобы указал, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, проверял достоверность сведений, указанных ООО "Монолит" и ООО "СМУ НЗМК", с использованием информации, размещенной на сайте налогового органа, знакомился с учредительными документами организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности. Наличие у общества учредительных документов ООО "Монолит" и ООО "СМУ НЗМК" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку государственная регистрация организации не характеризует ее как добросовестного участника гражданского оборота, который может исполнить договор поставки.

Довод заявителя о том, что ООО "Монолит" имело в штате 17 сотрудников не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к иному налоговому периоду. Спорные хозяйственные операции имели место в 3 и 4 кварталах 2011 года, когда организация была зарегистрирована в г. Москве и не представляла налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Меркурий-99" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена заявителю судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-2630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв