Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-3655/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А73-2346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны, ОГРНИП 307271311400010: Слепцова Надежда Михайловна, представитель по доверенности от 25.01.2015 N 27АА0576501;

от Администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740364082: не явились;

от Товарищества собственников жилья "Сакура": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны

на решение от 08.06.2015

по делу N А73-2346/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковский А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны

к Администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 855 540 руб.

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Сакура"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Гришина С.С., предприниматель; Хабаровский край, г. Бикин) с иском к Администрации городского поселения город "Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее -- ответчик, администрация; Хабаровский край, г. Бикин) о взыскании 855 540 руб. в качестве последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013 N 01.

Определением от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Сакура" (далее - ТСЖ "Сакура", третье лицо).

Решением от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает не соответствующим закону вывод суда о необходимости освобождения ИП Гришиной С.С. помещений и обязанности передать их товариществу собственников жилья, поскольку реституция по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможна между сторонами сделки, незаконно проданные помещения не могут быть возвращены и администрации, считает, что ТСЖ "Сакура" вправе защитить свои права иным способом, путем виндикации; по мнению истца, нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, следует руководствоваться статьей 167 ГК РФ, кроме того, истец не ссылался на нормы главы 60 ГК РФ, суд не выяснял обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения, вышел за рамки исковых требований; по мнению истца, суд не учел фактические обстоятельства дела, поскольку согласно акту осмотра от 17.05.2015 Гришина С.С. ни одно помещение не занимает, три помещения свободны, пять помещений занимают физические лица, проживающие в этих помещениях как в квартирах, ключи от трех квартир представитель товарищества собственников жилья взять от Гришиной С.С. отказался, спорные помещения реконструированы, проведен капитальный ремонт, и не соответствуют прежнему назначению, переведены из нежилых в жилые помещения. В этой связи предприниматель считает, что достаточных оснований для применения реституции не усматривается, Гришина С.С. возвратить помещения не может. Указывает, что предпринимателем предприняты все возможные меры для исполнения решения Бикинского городского суда, ссылается на акт приема-передачи помещений от 17.05.2015, копии заявлений Гришиной С.С. в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о прекращении права собственности и погашении записи о собственности истца, копии уведомлений Управления Росреестра по Хабаровскому краю о прекращении права собственности Гришиной С.С. в отношении помещений V(90),V(91),IV(104), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-1385/2015. Кроме того, указывает, что предприниматель не является собственником и не имеет полномочий на обращение в компетентные органы по вопросу перевода спорных помещений из жилых в нежилые, администрация и товарищество собственников жилья не принимали меры к принятию спорных помещений в собственность жильцов многоквартирного дома, с заявлением о переводе помещений из жилых в нежилые, виндикационный иск не заявлялся, ключи от помещений принять отказались, товарищество собственников жилья не заявляло иски о признании сделок между ИП Гришиной С.С. и новыми собственниками квартир ничтожными и о выселении лиц, занимающих спорные помещения. По мнению истца, суд незаконно применил статью 10 ГК РФ, не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом, уголовное дело по факту заключения договоров купли-продажи квартир 13, 14, 15 возбуждено в отношении супруга истца - Гришина С.В., суд первой инстанции материалы уголовного дела не запрашивал и не исследовал, не защитил права потерпевшего лица.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.01.2013 на основании результатов торгов в форме открытого аукциона между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 01, по которому истцу переданы в собственность истца как нежилые функциональные (встроенные) помещения II(50), II (101), III(51), III(100), IV(51), IV(104), V(900, V(91) площадью 22,4кв.м. каждое, расположенные в жилом доме по адресу Хабаровский край, г.Бикин, пер.Энергетический, 1.

Пунктом 3.1 договора определена цена приобретаемых помещений в сумме 855 540 руб.

Договор сторонами исполнен, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи помещений от 05.02.2013, платежными поручениями от 01.02.2013 N 21 на сумму 774 060 руб., от 07.12.2012 N 171 на сумму 81480 руб., свидетельствами о регистрации за ИП Гришиной С.С. права собственности на указанные нежилые помещения 27-АВ N737222, 27-АВ N737229, 27-АВ N737228, 27-АВ N737223, 27-АВ N737226, 27-АВ N737224, 27-АВ N737225, 27-АВ N737227.

Распоряжениями администрации от 26.03.2013 N N 103-р, 110-р, 108-р, 107-р, 106-р, 105-р, 104-р, 109-р указанные нежилые помещения переведены в жилые помещения.

Распоряжениями администрации от 13.03.2013 N 44 нежилым помещениям после перевода их в жилые присвоены адреса Хабаровский край, г.Бикин, пер.Энергетический, д.1: II(50) - кв.10, II (101) - кв.11, III(51) - кв.13, III(100) - кв.12, IV(51) - кв.14, IV(104) - кв.15, V(90) - кв.17, V(91) - кв.16.

Часть указанных жилых помещений продана предпринимателем следующим гражданам:

- кв.10 - Ильенко Нине Григорьевне по договору купли-продажи от 30.07.2013 за 800 000 руб., зарегистрированному 19.08.2013 (в настоящее время собственник Козлович Янина Евгеньевна, регистрация права 19.09.2014 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2015 N 27/001/003/2015-31;

- кв.11 - Шариной Жанне Викторовне по договору купли-продажи от 15.07.2013 за 770 000 руб. (регистрация права 02.08.2013 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2015 N 27/001/003/2015-30),

- кв.12 - Трофимовой Светлане Анатольевне по договору купли-продажи от 25.04.2013 за 770 000 руб. (регистрация права 22.05.2013 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2015 N 27/001/003/2015-29),

- кв.13 - Романовой Елене Борисовне по договору купли-продажи от 18.09.2013 за 800 000 руб. (регистрация права 04.10.2013 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2015 N 27/001/003/2015-28),

- кв.14 - Шувалову Андрею Юрьевичу и Шуваловой Юлии Сергеевне (государственная регистрация долевой собственности - 23.05.2014 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2015 N 27/001/250/2015-3296),

- кв.15 - Шокаревой Любови Михайловне по договору купли-продажи от 16.12.2013 за 750 000 руб. (в настоящее время квартира 15 свободна, полученные от Шокаревой Л.М. денежные средства в связи с вынесением Бикинским районным судом решения от 26.02.2014, возбуждением в отношении Гришиной С.С. и Гришина С.В. уголовного дела по факту мошеннических действий возвращаются указанными лицами).

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-581/2013, вступившим в законную силу 22.11.2013, по иску Бикинского городского прокурора в интересах Ткачук А.К. к городскому поселению "Город Бикин" и ИП Гришиной С.С. договор купли-продажи от 25.01.2013 N 01 признан ничтожной сделкой.

В рамках названного дела судом установлено, что оспоренная сделка заключена в отношении помещений, которые конструктивно являются холлами и могут быть использованы собственниками квартир жилого дома для выхода на балконы (лоджии), сделка заключена в отношении общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без принятия собственниками решения об этом, в связи с исполнением сделки собственники квартир лишены возможности использовать общее имущество многоквартирного жилого дома.

Судом применены последствия ничтожности сделки, на что прямо указано в тексте мотивировочной части решения, в виде понуждения ИП Гришиной С.С. освободить указанные нежилые помещения, признана незаконной регистрация права собственности городского поселения на нежилые помещения.

В этой связи предприниматель обратилась к администрации с претензией о возврате 855 540 руб., ссылаясь на то, что ИП Гришиной С.С. исполнено решение Бикинского городского суда, но судом не применены последствия ничтожности сделки в виде возврата уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку требования предпринимателя не исполнены, она обратилась в арбитражный суд.

Письмом от 02.03.2015 администрация согласилась с претензией предпринимателя, сообщила, что готовится соответствующее распоряжение.

Письмами от 06.04.2015 N 3-4/530, от 29.04.2015 N 3-4/694 администрация запросила предпринимателя о сроке освобождения ИП Гришиной С.С. нежилых функциональных (встроенных) помещений для принятия мер в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 25.01.2013 N 01 признан ничтожной сделкой ввиду того, что по нему администрация распорядилась, а ИП Гришина С.С. приобрела общее имущество многоквартирном жилом доме.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-581/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий ничтожности сделки судом общей юрисдикции применена не двусторонняя реституция, а освобождение нежилых помещений в виде передачи их не другой стороне сделки, а собственникам многоквартирного жилого дома в лице товарищества собственников жилья.

Кроме того, как видно из материалов дела, проданные предпринимателю по указанному договору нежилые помещения перестали существовать, поскольку переведены в жилые помещения, которые проданы предпринимателем физическим лицам.

Таким образом, возврат предпринимателем нежилых помещений в настоящее время невозможен, кроме того, ИП Гришина С.С. фактически не владеет спорными помещениями.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что к требованиям истца следует применить не нормы статьи 167 ГК РФ, а нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В этой связи суд первой инстанции обязан был определить подлежащие применению к спорной ситуации нормы материального права, независимо от того, ссылался ли на них истец.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения Бикинским городским судом Хабаровского края дела N 2-581/2013 предприниматель реализовала жилые помещения гражданам, получив за них более 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель не принимает реальных мер к исполнению решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-581/2013.

Так, нежилые помещения в настоящее время переведены в жилые и имеют иные инвентарно-технические характеристики, то есть в прежнем виде не существуют как объекты недвижимости, помещения частично отчуждены физически лицам, в них проживающим (акт осмотра помещений от 17.05.2015).

Как верно указано судом первой инстанции, приобщенные к материалам дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об отказе в государственной регистрации прекращения права ИП Гришиной С.С. на нежилые помещения, сведения об отсутствии зарегистрированных прав на нежилые помещения, учитывая перевод помещений в жилые, не свидетельствуют о совершении предпринимателем действий по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Истец не предпринимает мер по выселению проживающих в спорных помещениях граждан и возврату им денежных средств, по приведению помещений в первоначальное состояние и возврату их товариществу собственников жилья. Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства отсутствия прав на незаселенные жилые помещения.

Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом и на основании статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что перечисленные выше действия должны совершить ответчик и третье лицо, опровергаются содержанием решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-581/2013, которым обязанность освобождения помещений возложена на предпринимателя.

Ссылки на то, что квартиры продавал муж Гришиной С.С., отклонены, поскольку в приобщенных в дело договорах купли-продажи на стороне продавца выступает Гришина С.С.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу N А73-2346/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская