Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-7182/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-19095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Ердиков А.Ю., конкурсный управляющий, решение АС НСО от 23.03.2015, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2015 года по делу N А45-19095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон", г. Новосибирск (ОГРН 1045403916051, Инн 5410155374)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб", г. Новосибирск (ОГРН 1095407001172, ИНН 5407058758) о взыскании 1 370 172 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (далее - истец, ООО ЗЭИ N 1 "Электрон") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоТехноСиб") о взыскании 1 370 172 рублей 68 копеек, составляющих задолженность в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 172 рубля 68 копеек.

Решением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (поставщик) и ООО "Сибэнт" (покупатель) договор поставки продукции N 022-13, по которому истец взял на себя обязательства произвести поставку электротехнической продукции, а покупатель принять эту продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку продукции по договору со склада поставщика ООО "Сибэнт" по товарной накладной N 571 на сумму 2 923 568,63 рубля.

Отгрузка продукции была произведена 25.10.2013. В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки продукции N 022-13 от 08.07.2013 срок оплаты продукции установлен в течение 30 дней по факту поставки на склад покупателя.

Продукция должна быть оплачена истцу покупателем не позднее 26.11.2013.

Обязательства по своевременной оплате продукции покупателем не были исполнены надлежащим образом. ООО "Сибэнт" произвел лишь частичную оплату истцу за поставленную по договору продукцию в сумме 350 760,00 рублей платежным поручением N 36 от 01.08.2013 г. 2.2013 г., в сумме 1 200 000,00 рублей платежным поручением N 427

Впоследствии ООО "Сибэнт" заключил с ЗАО "Энерготехносиб" соглашение о переводе долга от 24.12.2013 г., в соответствии с которым к новому должнику ЗАО "Энерготехносиб" переходят обязательства первоначального должника - ООО "Сибэнт" перед кредитором ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" по договору поставки продукции N 022-13 от 08.07.2013 г.

При этом новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 2 572 808,63 рубля. 25.03.2014 ЗАО "Энерготехносиб" согласовал с истцом график погашения задолженности согласно соглашению по погашению долга в размере 1 372 808,63 рубля.

Сумма задолженности по состоянию на дату 07.04.2014 г. составляла 1 372 808,63 рублей, что подтверждается актом сверки по договору поставки продукции N 022-13 от 08.07.2013 г. 15 мая 2014 г. гарантийным письмом N 297-14 ООО "Энерготехносиб" подтвердил свои обязательства по погашению задолженности в сумме 1 300 000,00 рублей, однако свои обязательства не выполнил. 07.04.2014 г. истец предъявил ответчику претензию на сумму задолженности 1 414 381,09 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и материального удовлетворения.

При этом ответчик письмом N 297-14 от 15.05.2014 г. подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 300 000,00 рублей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о переводе долга от 24.12.2013 отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-21449/2014, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭнергоТехноСиб" о признании соглашения о переводе долга от 24.12.2013 недействительным отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

С учетом изложенных норм права, поскольку ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в признании соглашения о переводе долга от 24.12.2013 недействительным отказано, доводы ответчика о незаконности соглашения признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 1 300 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него не было договорных обязательств с ответчиком и третьим лицом и ему не известно о существовании соглашения о переводе долга от 24.12.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалах дела имеется переписка, в которой ответчик не отказывается от суммы долга, согласовывает график погашения задолженности.

Ссылка апеллянта на, не представление отзыва на исковое заявление третьим лицом, а так же его неявка в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 172 рублей 68 копеек за период с 05.04.2014 по 15.08.2014.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу N А45-19095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.