|
21 августа 2015 г.
|
Дело N А65-11683/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинова А.А. - не явился, извещен,
от Административной комиссии города Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года по делу N А65-11683/2015 (судья Иванов О.И.) принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинова А.А.,
к Административной комиссии города Казани
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 7219-М от 7.05.2015
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А. обратился в арбитражный суд к Административной комиссии города Казани с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 7219-М от 7.05.2015, согласно которому заявитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года по делу N А65-11683/2015 отменить.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 7.04.2015 Хуснутдинов А.А. допустил неисполнение актов органов местного самоуправления (п. 2.1.9 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани), а именно: в течение трех дней со дня истечения срока работ, указанного в ордере N 301 от 4.03.2015, объект не сдан актом приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства по ул. Султан Галеева, ул. Малая Красная.
Постановлением по делу об административном правонарушении 7219-М от 7.05.2015 генеральный директор ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
Объек
