Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-11294/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А65-11683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинова А.А. - не явился, извещен,

от Административной комиссии города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года по делу N А65-11683/2015 (судья Иванов О.И.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинова А.А.,

к Административной комиссии города Казани

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 7219-М от 7.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А. обратился в арбитражный суд к Административной комиссии города Казани с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 7219-М от 7.05.2015, согласно которому заявитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года по делу N А65-11683/2015 отменить.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 7.04.2015 Хуснутдинов А.А. допустил неисполнение актов органов местного самоуправления (п. 2.1.9 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани), а именно: в течение трех дней со дня истечения срока работ, указанного в ордере N 301 от 4.03.2015, объект не сдан актом приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства по ул. Султан Галеева, ул. Малая Красная.

Постановлением по делу об административном правонарушении 7219-М от 7.05.2015 генеральный директор ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правила благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление (жалоба) генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-АД14-821 от 25.09.2014 г. по делу N А65-23873/2013 и N 306-АД14-831 от 30.09.2014 г. по делу N А65-29196/2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ГУП "Татинвестгражданпроект" Хуснутдинов А.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу судом первой инстанции было обоснованно прекращено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года по делу N А65-11683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов