Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-6643/15

г. Саратов

21 августа 2015 г.

Дело N А12-34593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д. 45; ОГРН 1023401998344; ИНН 3435900517), арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-34593/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Элаер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

в рамках дела N А12-34593/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элаер" (г. Волжский, пр. Ленина 203, ИНН 3435100895, ОГРН 1093435003001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элаер" (далее - ООО "Элаер", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании ООО "Элаер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать ООО "Элаер" несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе ОАО "Энерготехмаш" ссылается на то, что силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 23 341 руб. 20 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий Березин О.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ООО "Элаер" в пользу арбитражного управляющего Березина О.Г. расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 196 766,02 руб. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Березин О.Г. ссылается на то, что отказывая в признании ООО "Элаер" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не учел, что не произведено погашение образованной задолженности перед арбитражным управляющим Березиным О.Г.

Представитель ООО "Элаер" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 4 данного Закона следует, что для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года определением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элаер" требование ОАО "Энерготехмаш" в размере 527 955 руб. 70 коп. долга, 13 962 руб. 04 коп. процентов и 76 979 руб. 70 коп. пени, а также 23 341 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

24 февраля 2015 года определением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элаер" требование ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 284 135 руб. 82 коп. долга и 9 004 руб. 21 коп. пени.

25 февраля 2015 года определением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элаер" требование ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" в размере 1 552 911 руб. 21 коп. долга и 10 989 руб. 69 коп. неустойки.

14 мая 2015 года в судебном заседании от ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области была приобщена к материалам дела справка о полном погашении задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве, ранее должником были приобщены к материалам дела платежные поручения о погашении таковой задолженности.

14 мая 2015 года в судебном заседании от ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" была приобщена к материалам дела справка о погашении задолженности в размере долга 1 552 911 руб. 21 коп., установленного определением суда от 25 февраля 2015 года.

17 апреля 2015 года должником была произведена частичная оплата основного долга перед ОАО "Энерготехмаш" согласно определению суда от 28 ноября 2014 года в размере 359 000 рублей и 20.05.2015 г. произведена оплата в размере 70 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у должника перед ОАО "Энерготехмаш" осталась неоплаченная задолженность в размере 99 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Закона о банкротстве должник - гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее ста тысяч рублей.

Поскольку на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения у должника имеется задолженность в размере 99 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что у ООО "Элаер" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Энерготехмаш" ссылается на то, что расходы по оплате государственной пошлины учитываются в реестре требований кредиторов должника в качестве основного долга и включаются в третью очередь реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, у ООО "Элаер" задолженность перед ОАО "Энерготехмаш" в размере 23 341 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, позволяющим по смыслу норм Закона о банкротстве отнести заявителя к указанной части требования к конкурсным кредиторам, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку неудовлетворенными остались требования ОАО "Энерготехмаш" в размере 99 000 руб., а остальная кредиторская задолженность, признанная судом таковой в установленном Законом о банкротстве порядке, ООО "Элаер" погашена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признаки банкротства у ООО "Элаер" отсутствуют.

Отсутствие признаков банкротства у ООО "Элаер" является основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия у заявителя признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также считает, что решение об отказе в признании ООО "Элаер" банкротом соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Березин О.Г. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего Березина О.Г. задолженности в размере 196 766,02 руб. (вознаграждение временного управляющего (с 21 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года- 184 000 руб.), а также расходы на публикацию сообщений - 11 534,32 руб. и почтовые расходы - 1 231,70 руб.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление арбитражного управляющего Березина О.Г. о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элаер", следовательно, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) такое заявление не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления не вправе, при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры и принятия решения об отказе в признании несостоятельным (банкротом), решать вопрос о распределении судебных расходов.

Указанное не лишает права арбитражного управляющего Березина О.Г. подать в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующее заявление о распределении судебных расходов согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в самостоятельном порядке в суд, рассматривавший дело о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим не утрачена возможность получения им имеющейся задолженности по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энерготехмаш", арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится ОАО "Энерготехмаш" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена арбитражным управляющим Березиным О.Г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-34593/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин