Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-10750/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-19331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Елагин Б.В. по доверенности от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-19331/2014

по иску ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к ответчику - ООО "Крановый завод "Кубань"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крановый завод "Кубань" о взыскании неотработанного аванса в размере 555100 рублей, неустойки в размере 25376 рублей за период с 24.12.2013 по 26.02.2014 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 100, протокол судебного заседания от 08.04.2015 - т. 1 л.д. 253).

Решением от 05.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66100 рублей неотработанного аванса, 2148 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.12.2013 по 26.02.2014. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что во исполнение спорного договора ответчиком выполнены работы по модернизации козлового крана КК16/12,5-25-9. Стоимость фактически выполненных работ установлена в результате судебной экспертизы в размере 489000 рублей. Требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 66100 рублей, как разница между перечисленной ответчику суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен за период просрочки выполнения работ с 24.12.2013 по 26.02.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчику не выдавалось задание на разработку проекта модернизации козлового крана КК 16/12,5-25-9, проект модернизации подрядчиком не разработан. Смета на выполнение работ подписана только ответчиком, заказчиком работ не утверждена. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что аванс на выполнение работ подлежит возврату заказчику в полном объеме. Первичные документы на приобретение материалов для выполнения работ датированы в день подписания акта испытаний козлового крана - 14.01.2014. заявитель указал на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, так как в основу заключения положена смета, не подписанная истцом, акт испытаний козлового крана, подписанный со стороны истца неуполномоченными лицами. Экспертом не устранено противоречие между представленными первичными учетными документами на приобретение преобразователя управления подъемом N700V-300HF30кВт-460 В и установкой на козловой кран иного преобразователя управления подъемом N700V-370HF фактически. Экспертом не дан ответ на второй вопрос, поставленный судом. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Крановый завод "Кубань" в заседание не явился. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами заключен договор N 57 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (заказчик) поручил, а ООО "Крановый завод "Кубань" (исполнитель) обязалось:

разработать проект модернизации козлового крана КК16/12,5-25-9;

произвести модернизацию козлового крана КК16/12,5-25-9 с заменой контакторного управления на частное управление приводами и полной заменой кабелей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 793000 рублей. Заказчик осуществляет 70 % предоплату суммы настоящего договора, что составляет 555100 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Оплата оставшейся суммы производится по окончании работ и сдачи крана в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществить работы в течение 4 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет ООО "Крановый завод "Кубань". Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 заказчик обязан в течение 3 дней с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленный кран с составлением акта приемки выполненных работ, и при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих работу или иных недостатков работе немедленно заявить исполнителю об этом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1.1 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, заказчик произвел предварительную оплату в размере 555100 рублей по платежному поручению N 12001861 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По спорному договору подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а генподрядчик принять и оплатить их. На подрядчика по договору не возложена обязанность оплачивать какие-либо денежные средства заказчику, денежные обязательства у подрядчика перед заказчиком по договору отсутствуют.

Следовательно, право требования неотработанного аванса возникает у заказчика в момент прекращения договорных обязательств.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В материалах дела имеется письмо от 27.02.2014 заказчика об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что работа подрядчиком не выполнена (т. 1 л.д. 21). В письме заказчик потребовал возвратить уплаченные денежные средства в срок до 06.03.2014.

Данное письмо вручено заместителю директора ООО "Крановый завод "Кубань".

Письмом от 14.03.2014 заказчик указал на наличие недостатков в выполненной работе (т. 1 л.д. 22):

подводящий силовой кабель на электродвигатель подъема не затянут в гофрированную изоляцию и не упакован в борно с гидроизоляцией ввода, аналогичная ситуация с подключением гидротолкателя;

подводящий силовой кабель на электродвигатель тележки не затянут в гофрированную изоляцию и не упакован в борно с гидроизоляцией ввода, аналогичная ситуация с подключением гидротолкателя;

кабеля подключенные в концевикам не затянуты в гофрированную изоляцию;

все кабели подключенные к электродвигателям хода крана не заделаны в борно с гидроизоляцией ввода;

все новые кабели от труб до шкафа управления не затянуты в гофрированную изоляцию, в распределительном щите электропроводка выполнена с нарушением правил по монтажу электрооборудования;

кабель освещения не затянут в гофрированный шланг;

монтаж силового щита управления выполнен с нарушением правил ПТЭЭО;

электрооборудование козлового крана на отрегулировано, не закончен монтаж нового оборудования управления (не установлены джойстики).

В письме заказчик потребовал устранить недостатки и завершить работы в срок до 25.03.2014.

Письмо вручено заместителю директора ООО "Крановый завод "Кубань" 18.03.2014.

В ответ на указанную выше претензию подрядчик сообщил о готовности завершить монтаж и пуско-наладку крана, потребовал дополнительно перечислить 140000 рублей (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.09.2014 назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и соответствия выполненных работ требованиям по качеству. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Коржову Юрию Юрьевичу (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно выводам эксперта (заключение от 19.01.2015 - т. 1 л.д. 178-226) стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 57 от 10.12.2013 составляет 489000 рублей.

Экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, поскольку на запрос эксперта не были предоставлены дополнительные документы, в том числе паспорт козлового крана, технические отчеты по измерениям и испытаниям электрооборудования козлового крана, документы подтверждающие факты отказов или сбоев работы оборудования, документы по устранению недостатков козлового крана (т. 1 л.д. 223). Таким образом, вопрос о стоимости устранения недостатков не рассмотрен экспертом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сам факт их наличия.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2015 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт Коржов Ю.Ю. по составленному им заключению (т. 1 л.д. 250).

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на то, что в основу экспертного заключения положены ненадлежащие доказательства - смета, не подписанная истцом, акт испытаний козлового крана, подписанный со стороны истца неуполномоченными лицами.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе тем, заявителем жалобы не даны пояснения относительно того каким образом определена цена договора в отсутствие согласованной сторонами сметы работ.

При этом стоимость работ по названной смете (т. 1 л.д. 109) соответствует стоимости работ по договору - 793000 рублей.

Доказательств того, что в исследуемой экспертом смете стоимость подлежащих выполнению работ не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что экспертом исследовался акт технического испытания козлового крана, подписанный со стороны ОАО "Евраз Металл Инпром" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предметом экспертного исследования являлось определение объема и стоимости фактически выполненных работ и соответствия выполненных работ требованиям по качеству. Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком определен экспертом.

Факт выполнения работ подтвержден самим заказчиком в письме от 14.03.2014, в связи с чем довод о подписании акта технического испытания неуполномоченным лицом, а также наличие в материалах дела первичных бухгалтерских документов на закупку материалов для производства работ датированных позже периода выполнения работ, не имеет правового значения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлен акт-допуск от 19.12.2013, по которому подрядчику предоставлен участок козлового крана литер Г. В акте-допуска установлен срок выполнения работ с 19.12.2013 по 24.12.2013, что соответствует сроку выполнения работ по договору.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 66100 рублей, что составляет разницу между перечисленной суммой аванса подрядчику и стоимостью фактически выполненных работ определенной экспертом.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не составлен проект модернизации козлового крана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обязанность передать проект модернизации крана заказчику договором не предусмотрена.

Как отмечено выше, подрядчику обеспечен заказчиком доступ к спорному объекту - козловому крану, следовательно, заказчику было известно о том, каким способом будет производиться выполнение работ, на момент допуска подрядчика к объекту у заказчика отсутствовали сомнения в том, в чем состоит модернизация.

При этом в пункте 3.2.1 предусмотрено право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт признавался заказчиком в письме от 14.03.2014, между тем, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению заявителем жалобы не доказаны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25376 рублей за период с 24.12.2013 по 26.02.2014.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 2148 руб. за период с 24.12.2013 по 26.02.2014 исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-19331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.