Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1563/15

21 августа 2015 г.

Дело N А83-1832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

при участии от заявителя - Хасиной Ирины Сергеевны, доверенность б/н от 12.01.2015, от заинтересованного лица - Лукашева Максима Игоревича, доверенность N 28-50/199 от 10.14.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымжелезобетон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-1832/2015 (судья Осоченко И.К.),

по заявлению акционерного общества "Крымжелезобетон" (ул. Монтажная, 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295493)

к заинтересованному лицу - Государственному совету Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании недействительным Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части п. 245 Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 возвращено акционерному обществу "Крымжелезобетон" заявление о признании недействительным Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части п. 245 Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Крымжелезобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 114 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему,

Как следует из материалов дела ходатайство о приобщении доказательств от заявителя поступило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.06.2015 в 19:05 МСК.

Однако, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в связи с поступлением документов по электронной почте после окончания рабочего дня, у работников канцелярии суда первой инстанции отсутствовала возможность зарегистрировать входящую корреспонденцию в момент ее поступления. Указанное ходатайство обработано судом 23.06.2015, т.е. на следующий рабочий день.

При совершении процессуальных действий, которые могут быть выполнены только непосредственно в арбитражном суде или иных организациях, необходимо учитывать часть 7 статьи 114 АПК РФ, так как эти организации не осуществляют свою деятельность круглосуточно, т.е. 24 часа в сутки.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 об оставлении заявления без движения, заявителю было предложено, в срок до 22.06.2015, совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений и представить их в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителю при вынесении указанного определения, было разъяснено о необходимости совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений непосредственно в арбитражном суде (путем предоставления документов в суд).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель - Акционерное общество "Крымжелезобетон" 09.06.2015 получил определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015, что подтверждается подписью его представителя по доверенности на уведомлении о вручении почтового отправления, которое вернулось в адрес суда и имеется в материалах заявления.

Отправляя в граничный срок (19:05 МСК 22.06.20015), а именно после окончания рабочего дня в суде первой инстанции, знал о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, так как данная организация не осуществляют свою деятельность круглосуточно, т.е. 24 часа в сутки.

Документы, указанные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015, должны были оказаться в распоряжении судьи не позднее "22" июня 2015 года (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

По состоянию на 22.06.2015 в суд не поступило доказательств устранения заявителем таких обстоятельств как - не представлены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя (Акционерного общества "Крымжелезобетон") в качестве юридического лица и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвращая заявление, учитывал наличие достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, а так же наличие разъяснений заявителю процессуальных последствий не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-1832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымжелезобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев