Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9895/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-23010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - Попов Ю.В., доверенность о 01.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Хаяк Александра Григорьевича, 2) Захарова Анатолия Петровича, 3) Бачерикова Александра Николаевича, 4)Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года

по делу N А60-23010/2015,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению

особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица:1) Хаяк Александр Григорьевич, 2)Захаров Анатолий Петрович, 3) Бачериков Александр Николаевич, 4)Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИН: 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от 28.04.2015; неосуществлении действий по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (в отношении Хаяка А.Г. - в ООО "Славяночка"; в отношении Бачерикова А.Н. - в ООО "Уралдрагмет-недвижимость", ООО "Капитал-плюс", ЗАО "Салон часов", ООО "Инициатива"; в отношении Захарова А.П. - в ООО "Уральская золото-платиновая компания", ООО "Ювелирная компания Драгоценности Урала", ООО "Ломбард "Золото Большого Урала", ООО "Платиновый век", а также признать недействительным постановление от 13.05.2015, вынесенное по итогам рассмотрения заявления от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, приставом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительных действий, указанных в заявлении Общества от 28.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу общества солидарно взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяка А.Г., серии АС N 005102316 о взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н., серии АС N 005102317 о взыскании денежных средств с Захарова А.П.

В отношении Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Хаяка А.Г. возбуждены исполнительные производства (в конце октября, ноябре и декабре 2013 г.).

В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N 15218/13/62/66 в отношении Захарова А.П., N 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г. и N 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ.

В рамках сводного исполнительного производства в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем фактически производятся удержания денежных средств из заработной платы Хаяка А.Г., получаемой в ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала"; заработной платы Бачерикова А.Н., получаемой в ООО "Дуга".

28.04.2015 Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 28.04.2015, в котором просило осуществить на основании ст. 12 Закона "О судебных приставах" действия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, а именно: в отношении Хаяка А.Г. - в ООО "Славяночка", ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала"; в отношении Бачерикова А.Н. - в ООО "Уралдрагмет-недвижимость", ООО "Капитал-плюс", ООО "Дуга", ЗАО "Салон часов", ООО "Инициатива"; в отношении Захарова А.П. - в ООО "Уральская золото-платиновая компания", ООО "Ювелирная компания Драгоценности Урала", ООО "Ломбард "Золото Большого Урала", ООО "Платиновый век".

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление общества от 28.04.2015 было рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 13.05.2015 о частичном удовлетворении требований заявителя (в части проверки ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала", ООО "Дуга", в которых производятся удержания).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие в части несовершения исполнительных действий, указанных в заявлении от 28.04.2015, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель может проводить проверку исполнения исполнительных документов только в тех организациях, которые осуществляют исполнение требований исполнительных документов, то есть производят удержания из заработной платы должников.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных положений судебный пристав-исполнитель может проводить проверку исполнения исполнительных документов только в тех организациях, которые осуществляют исполнение требований исполнительных документов, то есть производят удержания из заработной платы должников.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что обществом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области подано заявление от 28.04.2015 о проведении проверок.

По результатам рассмотрения заявления от 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2015 о частичном удовлетворении требований заявителя (в части проверки ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала", ООО "Дуга", в которых производятся удержания).

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может проводить проверку исполнения исполнительных документов только в тех организациях, которые осуществляют исполнение требований исполнительных документов, то есть производят удержания из заработной платы должников.

Учитывая, что удержания на должников производятся только в ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" и ООО "Дуга", в отношении соответствующих исполнительных листов проверка проведена, следовательно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-23010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова