Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8919/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А76-6685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2015 г. по делу N А76-6685/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Олимп" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 18.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000003).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Олимп" (далее - заявитель, ООО "Авто-Олимп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2014 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 585 202 руб., пени в размере 247 956 руб. 76 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 115 866 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс-Карго" (далее - ООО "Автотранс-Карго"). Как указывает заинтересованное лицо, данный контрагент необходимыми материально-техническими ресурсами не обладал, хозяйственную деятельность не осуществлял, налоговые обязанности не исполнял, по юридическому адресу не находится, руководитель является номинальным. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически транспортно-экспедиционные услуги ООО "Автотранс-Карго" в адрес ООО "Авто-Олим" не осуществлялись, был создан искусственный документооборот, направленный на завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 11.07.2014 N 32 (т.1, л.д. 9-42).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, инспекцией вынесено решение от 01.12.2014 N 43, которым заявителю предложено уплатить оспариваемые суммы налога, пени и штрафа (т.1, л.д. 45-78).

Основанием для спорных начислений послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Автотранс-Карго".

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.02.2015 N 16-07/000639@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.81-87).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении существенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Из пункта 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО "Авто-Олимп" осуществляло оптовую торговлю, организацию перевозок грузов, розничную торговлю вне магазинов.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде между ООО "Авто-Олимп" (клиент) и ООО "Автотранс-Карго" (перевозчик-экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2009 N 80. Со стороны контрагента договор подписан от имени Бунькова И.В.

ООО "Автотранс-Карго" зарегистрировано 11.12.2007 в качестве юридического лица и до 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с 02.08.2011 в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области.

Протоколом осмотра от 22.10.2010, установлено, что по адресу места регистрации контрагента находится частный жилой дом, вывесок, рекламных указателей и иной информации, свидетельствующей о том, что ООО "Автотранс-Карго" находится по данному адресу, не установлено.

Из протокола осмотра от 23.04.2014 N 1125, следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21А, находятся два жилых дома с пристроем, собственником является Баранова Любовь Петровна (т. 8, л.д. 8).

По данному адресу прописан Баранов А.Э., со слов которого ООО "Автотранс-Карго" с момента регистрации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21 А, никогда не находилось. Баранов А.Э. пояснил, что адрес: г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21 А, им предоставлен за вознаграждение для регистрации ООО "Автотранс-Карго". Co слов Баранова А.Э., он числился "номинальным" директором и учредителем ООО "Автотранс-Карго"; никогда не было никаких документов финансово-хозяйственной деятельности и печати ООО "Автотранс-Карго"; он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в данной организации (т. 8, л.д.13-18).

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Автотранс-Карго" с 11.12.2007 по 23.06.2008 являлся Баранов А.Э., который является руководителем в 10 организациях; с 24.06.2008 по 06.02.2012 директором ООО "Автотранс-Карго" являлся Буньков И.В., который одновременно является руководителем в 16 организациях; с 07.02.2012 руководителем и учредителем ООО "Автотранс-Карго" является Саравайский В. Я., который также является руководителем и учредителем в 304 организациях.

Буньков И.В. в протоколе допроса от 22.04.2014 N 1948 пояснил, что он после окончания в 2010 г. школы в г. Екатеринбурге работал в магазине ООО "Рыбачок". Буньков И.В. сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 400-500 руб. зарегистрировал организации, в том числе ООО "Автотранс-Карго" и являлся "номинальным" директором данной организации. Со слов Бунькова И.В., неизвестный ранее гражданин предложил ему регистрировать организации, в 2007 г. Буньков И.В. открыл 10-17 организаций, где он является "номинальным" директором, финансово-хозяйственную деятельность в которых не осуществлял; доверенности от имени ООО "Автотранс-Карго" Буньков И.В. не выдавал. Кроме того, Буньков И.В. утверждает, что фактически обязанности директора ООО "Автотранс-Карго" он не осуществлял и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет; налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял; печатью ООО "Автотранс-Карго" не распоряжался. ООО "Авто-Олимп" (ранее - ООО ТПК "Олимпия") ему не знакомо; с руководителем ООО "Авто-Олимп" Буньков И.В. не знаком (т. 6, л.д. 21-27).

Экспертизой установлено, что исследуемые подписи от имени Бунькова И.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "Автотранс-Карго" (акты от 28.02.2010 N 218, от 31.03.2010 N 310, от 30.04.2010 N 679, от 31.05.2010 N 996) выполнены не Буньковым И.В., а другим лицом (т. 6, л.д.194-196).

При допросе бывшего директора ООО "Авто-Олимп" Слободянюк В.Н., установлено, что он работал в ООО ТПК "Олимпия" в должности директора с ноября 2003 г. по ноябрь 2010 г. Слободянюк В.Н. не мог точно сказать, каким образом было найдено ООО "Автотранс-Карго". Не мог вспомнить присутствовал ли Буньков И.В. при заключении договора с ООО "Автотранс-Карго". Со слов Слободянюк В.Н., заявки ООО "Автотранс-Карго" на предоставление транспортных услуг были по телефону. Слободянюк В.Н. осуществлял контроль за выполненными услугами по доставке товара и подписывал акты выполненных работ. ООО "Автотранс-Карго" доставляло продукты питания клиентам и на склад грузовым автотранспортом. Фактическое местонахождение ООО "Автотранс-Карго" не устанавливалось. Свидетельство на постановку на налоговый учет, устав, приказ о назначении директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автотранс-Карго" не запрашивались. Ведение бухгалтерского и налогового учета заявителя в 2010 г. осуществляла Малева Е.А. (т. 6, л.д.8-11).

Согласно свидетельским показаниям работников детских садов, которым доставлялась продукция от ООО "Авто-Олимп", продукты на грузовом автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174 и на грузовом автомобиле ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174 не доставлялись, доставку продуктов осуществляли машины с фирменным наименованием "Акцепт".

По мнению инспекции, продукты в детские учреждения доставлялись ООО "Акцепт-Авто", с которым ООО "Авто-Олимп" были заключены соответствующие договоры аренды транспортных средств.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; минимизация налоговых обязанностей и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления контрагентом экспедиторской деятельности по перевозке товара ввиду отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Между тем, инспекция не учитывает следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Также налоговым органом не оспаривается, что услуги (работы) в действительности осуществлены.

Указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом вышеуказанного договора, инспекция не учитывает следующее.

Перевозчик - экспедитор ООО "Автотранс-Карго" осуществлял доставку товара (продуктов) в детские учреждения (МДОУ детские сады N 1, 9, 68, 73, 151, 276, 288, 320, 332, 345, 355, 360, 362, 374, 375, 378, 383, 389, 412, 429, 432, 440, 444, 462, 469, 473, детские дома N 2, 6, 14, МОУ Увельская СОШ, ГСУСО "Березки", МУ СО СРЦ для несовершеннолетних Трактозаводского района, МОУ СОШ N 2 (г. Кыштым, летний лагерь), ДОУ Волну в п. Увильды) а также в иные организации.

Товар (продукты) был доставлен в дошкольные учреждения, что подтверждается результатами встречных проверок в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля: на товарных накладных стоит штамп Комитета финансов г. Челябинска "Исполнено". Соответственно факт реальной поставки товара подтверждается не только участниками договора, но и государственным органом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Доставка продуктов в детские учреждения осуществлялась грузовыми автомобилями ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174, МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174.

Инспекцией установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 принадлежит Гореву А.Р., МИЦУБИСИ КАНТЕР принадлежит Тришункину Д.В.

Горев А.Р. в ходе допроса пояснил, что грузовой автомобиль ГАЗ 3302 с госномером В552ВК174 принадлежат ему и находится в его собственности с 2010 г. и по настоящее время. В ООО "Автотранс-Карго" он никогда не работал, записи в трудовой книжке о работе в ООО "Автотранс-Карго" нет. Об организации ООО "Автотранс-Карго" ничего не знает. Договор на предоставление автомобиля в аренду ООО "Автотранс-Карго" не заключал и никому в аренду не сдавал, на автомобиле всегда работал сам, в том числе и в 2010 г. С Буньковым И.В. не знаком. В 2010 г. продукты в детские учреждения не перевозил, в связи с отсутствием разрешения на перевозку продуктов. Санитарный паспорт для перевозки продуктов Горев А.Р. не оформлял, транспортное средство никогда не оборудовал. Автоперевозки от имени заявителя не осуществлял (т. 6, л.д. 16-20).

Тришункин Д.В. в протоколе допроса указал, что в 2010 г. вообще нигде не работал, в том числе и в ООО "Автотранс-Карго". Доставку продуктов в детские учреждения он не осуществлял. Но подтвердил, что знает Бунькова И.В. как руководителя ООО "Автотранс-Карго" (т. 8, л.д.106-110).

Сведений о том, что автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР менял государственный регистрационный номер - Е209НХ174 до регистрации 19.08.2011, налоговым органом не представлено.

Инспекцией в адрес контрагентов ООО "Авто-Олимп" (МБДОУ детский сад N 288, МБДОУ детский сад N 375, МБДОУ детский сад N 429, МБДОУ детский сад N 444, МБДОУ детский сад N 320, МОУ Увельская СОШ N1, МБОУ детский дом N 6) направлены запросы по истребованию документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Автотранс-Карго" и доставке товара грузовыми автомобилями: ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174, МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174.

Согласно полученным ответам МБДОУ детский сад N 288 от 18.04.2014 N 83, МБДОУ детский сад N 429 от 20.05.2014 N23, МБДОУ детский сад N 320 от 18.04.2014 N 199 представлены товарные накладные на отгрузку товара от заявителя, подписанные от имени ООО "Авто-Олимп" Палкиной СВ.

Инспекция в решении указывает, что при проведении допроса от 04.07.2014 N 1952 Палкиной С.В. (работала в ООО УК "Акцепт" и в ООО ТПК "Олимпия" в должности оператора персонального компьютера, осуществляла прием заявок, оформление товарных накладных) установлено, что доставка продуктов в данные детские учреждения в 2010 г. осуществлялась транспортом ООО УК "Акцепт". Также в ходе допроса пояснила, что впервые слышит о том, что доставка продуктов в данные детские учреждения осуществлялась транспортом ООО "Автотранс-Карго" в 2010 г.

Однако при ознакомлении судом с данным протоколом допроса, указанные сведения не подтвердились.

В протоколе допроса от 04.07.2014 N 1952 Палкина С.В. указала, помимо должностных обязанностей, что она не осуществляла отпуск товара, а оформляла только товарные накладные. Подтвердила, что на товарных накладных, представленных на обозрение, стоит ее подпись. Транспортные документы на отгрузку в детские учреждения в 2010 г. не подписывала, выписывала только товарные накладные и сертификаты (т. 8, л.д. 19-25).

Вопросов о том, каким транспортом осуществлялась перевозка продуктов, Палкиной С.В. не задавалось.

Бывший бухгалтер ООО "Авто-Олимп" Дьякова (Малева) Е.А. в протоколе допроса подтвердила, что обществом был заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Автотранс-Карго" (т. 6, л.д. 13-15).

Опрошенные работники детских учреждений, ответственные за прием и отпуск товара (Демещенко Н.Н. Варганова Л.М., Щукина О.В., Масленникова Н.П., Герасимова С.И., Стяжкина Е.А., Ахмадуллина Р.Г., Караваева Т.В., Кость Т.В.) пояснили следующее.

Заявитель в 2010 г. доставлял крупы, хлеб, бакалею, птицу (продукты) на машинах. Данные автомашины, доставлявшие продукты ООО ТПК "Олимпия" в 2010 г. были специализированными и оборудованы кондиционером. При заключении договора на поставку продуктов предоставлялся санитарный паспорт на машины, осуществляющие перевозки пищевых продуктов. Часть опрошенных лиц указало, что договор на осуществление транспортных услуги с организацией ООО "Автотранс-Карго" в 2010 г. не заключался, доставка осуществлялась машинами с надписями "Акцепт" (Щукина О.В. не помнит). На вопрос о доставке продуктов на грузовом автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174 и на грузовом автомобиле ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174 только Варгановой Л.М. был дан ответ, что продукты доставлялись на грузовых автомобилях организации Акцепт. Остальные опрошенные лица затруднились вспомнить данное обстоятельство (т. 8, л.д.31-33, 73-91).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что в организации ООО "Автотранс-Карго" получали доход Мараков С.В. и Носков А.Л.

В протоколе допроса Мараков С.В. указал, что в 2010-2011г.г., работал в ООО "Автотранс-Карго" менеджером по трудовому договору. В его обязанности входило поиск автомобилей. Фактически организация осуществляла деятельность по грузоперевозкам. Руководителем общества был Буньков И.В. Подтвердил, что организация осуществляла аренду грузовых автомобилей МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174 и ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174, а также назвал имена собственников данных автомобилей. Организация ООО ТПК "Олимпия" ему знакома (т. 8, л.д.69-71).

Аналогичные сведения указал и Носков А.Л., работавший в ООО "Автотранс-Карго" диспетчером (т. 8, л.д. 112-115).

Показания указанных свидетелей опровергают доводы Бунькова И.В., Горева А.Р., Тришункина Д.В. изложенные в протоколе допросов о их непричастности к деятельности ООО "Автотранс-Карго".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей и позицию налогового органа отмечает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтены и не устранены противоречия между свидетельскими показаниями, при этом налоговый орган не принимает во внимание иные показания, свидетельствующие о наличие взаимоотношений заявителя и контрагента.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Материалами дела установлено, что фактически доставка продуктов в детские учреждения была осуществлена, что также подтверждается штампом Комитета финансов г. Челябинска на представленных товарных накладных.

Доказательств того, что поставка осуществлялась силами самого налогоплательщика, в материалах дела не содержится. Данный довод налоговым органом не заявлен.

Таким образом, налогоплательщик фактически нес расходы на перевозку товара покупателям.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказана возможность временного использования арендованных транспортных средств. Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств и значительного персонала. При этом, как указано выше, имеются лица, подтверждающие свои трудовые отношения с контрагентом.

Следует отметить, что расчеты между ООО "Авто-Олимп" и ООО "Автотранс-Карго" осуществлялись в безналичном порядке. При этом, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Автотранс-Карго", оно осуществляло расчеты за транспортные услуг, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, за услуги мойки автотранспорта, за шиномонтаж, автозапчасти, услуги экспедирования, за автошины, за дизельное топливо, транспортные услуги, производило страхование грузов (т.3, л.д. 1-38).

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

Из решения налогового органа следует, что ему не удалось выявить реального перевозчика-экспедитора, тогда как налоговый орган не отрицает реальные услуги по перевозке (доставке) товара.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и надлежащим образом доказанного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) услуг для осуществления налогооблагаемых операций, о необходимости данных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы по транспортным услугам не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, понесенные плательщиком, должны быть учтены, а начисление оспариваемым решением налога на прибыль является незаконным.

В основном доводы налогового органа о необоснованности расходов на перевозку продуктов питания в детские дошкольные учреждения сводятся к недобросовестности контрагента и его должностных лиц при ведении своей хозяйственной деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанному контрагенту налоговым органом надлежаще не доказано.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос о необходимости услуг заявителю по перевозке продуктов питания для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Собранная в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

На основании изложенного, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2015 г. по делу N А76-6685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов