Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 03АП-3904/15

г. Красноярск

21 августа 2015 г.

Дело N А33-1320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агеевой Т.П.: Усенко Е.В. - представителя по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2015 года по делу N А33-1320/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеева Татьяна Петровна (ИНН 245000369687, ОГРН 304245028700417) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне (ИНН 245000000709, ОГРН 304245018300016) (далее также ответчик), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании договора уступки от 27.12.2013 N 1, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Истец уточнил исковые требования, просит признать договор уступки от 27.12.2013 N 1, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рубцовой Анной Николаевной недействительным.

Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договор уступки совершен на безвозмездной основе, то он является договором дарения, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка совершена без согласия истца, произведена лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, соответственно, на данное лицо не распространяется условие о сохранении банковской тайны.

Кроме того, ответчик - индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. обратилась в Канский городской суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агеевой Т.П. неустойки, чем нарушила договорную подсудность, установленную в пункте 16 кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.06.2012 между ОАО "Сбербанка России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Агеевой Татьяной Петровной (заемщик) заключен кредитный договор N 3143, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 800 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости - одноэтажное здание с подвалом нежилого назначения общей площадью 1673,4 кв.м. (литер Б, Б1, Б2), условный номер 24-24-16/016/2005-178, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода, зд. 25А, земельный участок для эксплуатации нежилого здания торгового назначения общей площадью 1082 кв.м., кадастровый номер 24:51:0101026:40, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода, N 25А, на срок по 24.06.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-29, 83-94).

В абзаце 3 пункта 6.2. приложения N 1 к кредитному договору указано, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 23).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2013 по делу N 2-2190/2013 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 СБ РФ к Агеевой Татьяне Петровне, Агееву Николаю Николаевичу, Агеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено (л.д. 33-38). Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России солидарно с Агеевой Татьяны Петровны, Агеева Николая Николаевича, Агеевой Елены Николаевны суммы задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 N2143 - 9 786 316 рублей 41 копейка, в том числе 8 765 897 рублей 63 копейки - основного долга, 116 696 рублей 03 копейки - проценты, 904 322 рубля 75 копеек - неустойка, в также сумму государственной пошлины 53 968 рублей 53 копейки.

27.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Рубцовой Анной Николаевной (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 1 (л.д. 30-32), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Татьяне Петровне (должник), вытекающие из кредитного договора от 28.06.2012 N 3143, дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.08.2012, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Агеевой Татьяной Петровной. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору от 28.06.2012 N 3143 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 9 860 285 рублей 26 копеек, в том числе:

- основной долг: 8 765 897 рублей 63 копейки;

- неуплаченные проценты: 116 096 рублей 03 копейки;

- неустойка: 904 322 рубля 75 копеек;

- государственная пошлина, уплаченная банком за подачу искового заявления в суд о взыскании задолженности: 53 968 рублей 85 копеек;

- расходы, затраченные на оценку рыночной стоимости залога: 20 000 рублей.

В случае изменения суммы уступаемых требований на дату уступки, указанной в пункте 2.3. договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору с указанием суммы уступаемых требований. В случае поступления цеденту после совершения уступки прав (требований) по договору денежных средств в счет погашения задолженности по переуступаемому по договору кредиту, данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет цессионария, указанный в пункте 6.2. договора не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета N 40802810931340000088, открытого в Канском отделении Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1. договора, 9 840 285 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора указанная в пункте 2.1. договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора. Датой заключения договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся согласно пункту 2.3. договора переходе к цессионарию прав (требований).

В подтверждение факта перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2013 N 472 на сумму 9 840 285 рублей 26 копеек (л.д. 95).

Заявлением от 22.01.2014 индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. уведомила истца о состоявшемся переходе права требования кредиторской задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 N 3143. В подтверждение направления и получения заявления истцом, ответчиком в материалы дела представлено почтовое уведомление N 66361372005069 (л.д. 96-97).

Ссылаясь на то, что ответчиками не было получено согласие истца на совершение сделки по уступке права (требований), а также на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по уступаемой сделке, истец обратился с настоящим иском и просит признать договор уступки от 27.12.2013 N 1, заключенный между ответчиками, недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что уступка требования по кредитному договору от 28.06.2012 N 3143 возможна только с согласия индивидуального предпринимателя Агеевой Т.П., являющейся должником по данному кредитному договору, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, поскольку требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В связи с этим уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые бы устанавливали необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Необходимость получения такого согласия ни кредитным договором от 28.06.2012 N 3143, ни договором уступки прав (требований) от 27.12.2013 N 1, также не предусмотрена.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 6.2. приложения N 1 к договору предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Довод истца о том, что между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. была совершена сделка дарения, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) от 27.12.2013 N 1 определена стоимость уступаемых прав требований.

В подтверждение факта перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2013 N 472 на сумму 9 840 285 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиками совершена двухсторонняя возмездная сделка.

Оспариваемый договор уступки прав (требований) от 27.12.2013 N 1 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия и соответствует требованиям норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку имеет признаки договора дарения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о безвозмездном характере сделки спорный договор от 27.12.2013 N 1 не содержит, поэтому квалификация истцом соглашения как договора дарения, является необоснованной. Напротив, пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) от 27.12.2013 N 1 определена стоимость уступаемых прав требований. В подтверждение факта перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2013 N 472 на сумму 9840285 рублей 26 копеек (л.д. 95).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка совершена без согласия истца, произведена лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, соответственно, на данное лицо не распространяется условие о сохранении банковской тайны, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В абзаце 3 пункта 6.2. приложения N 1 к кредитному договору от 28.06.2012 N 3143 предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 23).

Таким образом, по условиям кредитного договора кредитор - ОАО "Сбербанк России" был правомочен уступить свое право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Агеевой Т.В. новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик - индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. обратилась в Канский городской суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агеевой Т.П. неустойки, чем нарушила договорную подсудность, установленную в пункте 16 кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признании сделки недействительной. Истец не указал, что ответчики, заключая договор уступки права требования, действовали с противоправной целью намеренно причинить вред должнику.

Правоотношения, возникшие по кредитному договору от 28.06.2012 N 3143 между истцом и ОАО "Сбербанк России", прекратились с момента уступки кредитором своего права требования новому кредитору по договору от 27.12.2013 N 1 (произведена перемена лиц в обязательстве). Соответственно, вопрос о подсудности о взыскании задолженности по указанному договору разрешается новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. в порядке предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-1320/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-1320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина