Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-8924/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

А65-1655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактор Плюс" - не явился, извещен,

от предпринимателя Ахметовой Люции Файсуновны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу предпринимателя Ахметовой Люции Файсуновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г. по делу N А65-1655/2015 (судья Коротенко С.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактор Плюс",

к предпринимателю Ахметовой Люцие Файсуновне,

о взыскании 192 209 руб. 48 коп. долга, 18 835 руб. 60 коп. неустойки

о признании недействительным постановления N 1693 от 20 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактор Плюс", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Ахметовой Люцие Файсуновне о взыскании 192 209 руб. 48 коп. долга, 18 835 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований, поскольку часть задолженности была погашена за предпринимателя иным лицом.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 75/12-ИП, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и указанные в накладных на товар, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 23-26).

В исполнение данного договора, истец, по товарным накладным N 16763 от 21.11.2013 г., N 17624 от 10.12.2013 г. поставил товар на общую сумму 218 511 руб. 80 коп., который принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и удостоверенными печатями истца и ответчика на данных накладных (л.д. 27,29).

Пунктом 3.4. договора поставки N 75/12-ИП от 01.01.2012 предусмотрено, что при первой поставке Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты непосредственно в момент приемки товара, а вторая и последующая поставки оплачиваются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Так как обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-75), 07.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д. 48. 49), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 192 209 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г., подписанным ответчиком (л.д. 51), и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательства полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 192 209 руб. 48 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.10.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 18 835 руб. 60 коп. согласно представленному расчету (л.д. 6).

Пунктом 6.1. договора поставки N 75/12-ИП от 01.01.2012 г. предусмотрено начисление ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга в размере 18 835 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку просрочка подтверждена материалами дела, соразмерна последствиям нарушения обязательств и ответчиком не оспаривается, заявления со стороны ответчика о снижении суммы неустойки не поступало.

Доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что между ним, истцом и ООО "Спецкама" заключено соглашение о перемене лиц в договоре поставки N 75/12-ИП от 01.01.2012 г. Согласно указанного соглашения, которое по существу является договором перевода долга, составлен трехсторонний акт о взаиморасчетах, согласно которого, погашена сумма задолженности в размере 79.017 руб. 09 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым, произведено погашение задолженности (ООО "Спецкама" перед истцом) на сумму 14.000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку указанное соглашение о переводе долга со стороны истца не подписано, оплату со стороны ООО "Спецкама" нельзя признать в качестве надлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности за поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 года по делу N А65-1655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная