Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-6033/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-8167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бандек-Медицинские Системы" - Куимова А.В. (представителя по доверенности от 27.01.2015),

от Шереметьевской таможни - Ем И.И. (представителя по доверенности от 23.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-8167/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бандек-Медицинские Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни (далее - таможня), в котором (с учетом принятого судом уточнения требований) просила:

- признать незаконными решения таможни от 31.10.2014 N 18-21/43730, от 05.12.2014 N 18-21/48553;

- обязать таможню возвратить излишне уплаченный обществом НДС в размере 229 440 рублей 23 копеек, внесенный по ДТ N 10005022/190314/0016505, в размере 283 172 рублей 96 копеек, вынесенный по ДТ N 10005022/020714/0041332, в размере 919 668 рублей 14 копеек, вынесенный по ДТ N 10005022/260914/0059752.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товар "Сушилки для медицинской промышленности", производства компании "CHOYANG MEDICAL INDUSTRY LTD", Корея, код ОКП 9452 10, и товар "Агрегаты и оборудование установки для мойки гибких эндоскопов серии BANDEQ с принадлежностями (не содержат в/ч устройств), не военного назначения", производства компании "CHOYANG MEDICAL INDUSTRY LTD", Корея, код ОКП 9451 10.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможню представлены ДТ N 10005022/180314/0016099 (товар N 2), ДТ N 10005022/010714/0041030, ДТ N 10005022/250914/0059476.

В связи с отказом в выпуске товаров обществом поданы ДТ N 10005022/190314/0016505, по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 229 440 рублей 23 копеек, ДТ N 10005022/020714/0041332, по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 283 172 рублей 96 копеек, и ДТ N 10005022/260914/0059752, по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 919 668 рублей 14 копеек.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (от 29.10.2014 N 5687, от 02.12.2014 N 6276, от 02.12.2014 N 6277).

Письмами от 31.10.2014 N 18-21/43730, от 05.12.2014 N 18-21/48553 заявления оставлены без рассмотрения, как указано таможней, по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей.

Не согласившись с таможней, общество 12.02.2015 оспорило ее решения в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как видно из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозился товар "Сушилки для медицинской промышленности".

При декларировании товаров обществом к спорным ДТ были приложены регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.09.2013 N РЗН 2013/1225 и декларация о соответствии от 10.10.2013 N РОСС КR.МЕ20.Д01535.

Указанные документы также прикладывались обществом при подаче заявлений о возврате излишне уплаченного НДС.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "CHOYANG MEDICAL INDUSTRY LTD" (Корея) и имеет код ОКП 94 5210.

В силу пункта 18 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Оборудование кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек", отнесенное к коду ОКП 945200.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 5210, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 945200.

Кроме того, обществом на территории Российской Федерации ввозились "Агрегаты и оборудование установки для мойки гибких эндоскопов серии BANDEQ с принадлежностями".

При декларировании товаров обществом к ДТ были приложены регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 03.09.2014 N РЗН 2014/983 и декларации о соответствии от 18.02.2014 N РОСС KR.ИМ41.Д03256.

Указанные документы также прикладывались обществом при подаче заявлений о возврате излишне уплаченного НДС.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации соответствия следует, что спорный товар также относится к медицинским изделиям производства компании "CHOYANG MEDICAL INDUSTRY LTD" (Корея) и имеет код ОКП 94 5110.

В силу пункта 17 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Оборудование санитарно - гигиеническое, средства для перемещения и перевозки", отнесенные к коду ОКП 945100.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 5110, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 945100.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных денежных средств регламентирован частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, согласно которой к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании отсутствие в заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения.

Судами установлено, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, обществом в таможню представлены (регистрационное удостоверение, декларация соответствия, декларация на товары, платежное поручение). Соответственно, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные частью 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, отсутствовали.

Поскольку обществом все необходимые и достаточные документы при подаче ДТ и заявления о возврате денежных средств были представлены, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, так впоследствии при подаче соответствующего заявления.

Вопреки выводам таможни, в заявлении в соответствии с требованиями части 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отражено, что документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 З о таможенном регулировании, были ранее представлены.

При этом в части 3 статьи 147 Закона о таможенному регулировании дословно указано, что "плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений".

Следовательно, данная норма права не налагает на заявителя обозначенную таможней обязанность делать ссылку на реквизиты документа, которым они предоставлялись (к которому они прилагались) ранее (стр. 2 решения от 31.10.2014 N 18-21/43730).

Кроме того, согласно письму общества от 30.01.2013 исх. N 13, оно сообщало, что для постановки на учет в качестве участника внешнеэкономической деятельности обществом необходимые документы ранее предоставлялись.

Поскольку обществом все необходимые и достаточные документы для принятия положительного решения по заявлению о возврате были представлены, денежные средства подлежали возврату (часть 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В связи с тем, что оснований для оставления заявлений без рассмотрения у таможни не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, что отражено в графе 47 деклараций, суд первой инстанции правомерном обязал таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В данном случае надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является именно возврат излишне уплаченной суммы НДС, а не обязание вновь рассмотреть заявление, как на это указывает таможня, поскольку обществу в этом случае не дается каких-либо гарантий того, что положительное решение по этому вопросу будет принято, даже с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств обоснованности льготы в отношении спорного товара.

Правомерность использования такого способа защиты права как обязание таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость неоднократно подтверждалась практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, в том числе, по делам N А40-82159/12, А41-20813/12, А40-38009/12, А41-54011/13, а также Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9187/14.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-8167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова