Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 03АП-4017/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 03АП-4017/15

г. Красноярск

21 августа 2015 г.

Дело N А74-2342/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июня 2015 года по делу N А74-2342/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство "КОНДОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу о взыскании 831 250 рублей, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества N 1.06 от 19.06.2014, 281 250 рублей пеней за период просрочки платежей с 04.08.2014 по 11.03.2015, 142 рублей 77 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.08.2015, индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 19.08.2015 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, с целью рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд документы для установления факта и продолжительности пропуска срока.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 18.07.2015 на общедоступном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Оганесяном Варданом Вараздатовичем в апелляционной жалобе (655001, Россия, г. Абакан, респ. Хакасия, ул. Крылова д. 96, кв. 89), получена заявителем 23.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000086840312.

В установленный судом срок индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не представил в Третий арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович не представил документы, которые были необходимы суду для установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, рассмотрения ходатайства о его восстановлении, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как суд не может прийти к выводу о том, что он нарушен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах;

3. почтовый конверт.

Судья

Н.А. Морозова