Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-13078/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Белокалитвинская птицефабрика": представитель Павленко М.А., паспорт, по доверенности от 19.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дарус-Дон": представитель Харченко И.Д., паспорт, по доверенности от 24.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Белокалитвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу N А53-97/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус-Дон" (ИНН 6167102410 ОГРН 1096167000775)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Белокалитвинская птицефабрика" (ИНН 6142001160 ОГРН 1026101883532)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

и встречного иска открытого акционерного общества "Белокалитвинская птицефабрика" (ИНН 6142001160 ОГРН 1026101883532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарус-Дон" (ИНН 6167102410 ОГРН 1096167000775)

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анималфарм" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" о взыскании задолженности в размере 5 436 328 рублей 56 копеек, пени в размере 2 096 762 рубля 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.05.2015 представителем ответчика подан встречный иск к ООО "Анималфарм" о признании договора поставки от 29.07.2013 N 123 незаключенным.

Определением от 28.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки от 29.07.2013 N 123 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 21.05.2015 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (ИНН 6161067127 ОГРН 1136193001746) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дарус-Дон" (ИНН 6167102410 ОГРН 1096167000775).

Решением суда от 24 июня 2015 года с ОАО "Белокалитвинская птицефабрика" взыскано в пользу ООО "Дарус-Дон" задолженность в сумме 5 436 328 рублей 56 копеек, пени в сумме 947 051 рубль 12 копеек, а всего - 6 383 379 рублей 68 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 480 рублей, государственная пошлина в сумме 57 188 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Белокалитвинская птицефабрика" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Белокалитвинская птицефабрика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность договора поставки, поскольку в договоре N 123 от 29.07.2013 г. не указаны цена, наименование, количество, качество поставляемого товара и сроки поставки, а, следовательно, указанные параметры должны определяться исключительно в соответствии с п. 2.1 Договора, т.е. путем составления отдельного документа - заказа (спецификации). В качестве обоснования возникновения задолженности покупателя перед поставщиком в материалы дела Истцом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с которыми, по утверждению Истца, осуществлялась поставка товара в рамках вышеуказанного договора поставки. Однако, в представленных Истцом товарных накладных в строке "основание" ссылка на договор поставки N 123 от 29.07.2013 г. отсутствует, что не дает оснований считать их вытекающими из спорного договора поставки. При этом следует отметить, что вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные составлены и заполнены поставщиком товара, т.е. ООО "Анималфарм". По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании вышеуказанного договора поставки незаключенным. По утверждению Истца представленные спецификации составлены при исполнении договора поставки N 123 от 29.07.2013 г. в даты, указанные в спецификациях. Однако, учитывая те существенные обстоятельства, что на момент подписания и исполнения вышеуказанного договора поставки Шевцов С.А. являлся генеральным директором ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская", после его увольнения в финансовом отделе при проведении ревизии документов установлен факт отсутствия спецификаций как по рассматриваемому, так и по другим контрактам, исполнявшимся в период его руководства, в настоящее время Шевцов С.А. является единственным учредителем и директором ООО "Анималфарм"- инициатором иска, а также, принимая во внимание, что Истцом длительное время не предоставлялись в судебные заседания указанные спецификации, и в акте приема-передачи к договору N 01 от 24.04.2015 г. уступки прав требования среди переданных документов-оснований прав требования спецификации не числятся (несмотря на то, что являются неотъемлемой частью договора поставки N 123 от 29.07.2013 г.), у ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" возникли обоснованные сомнения в их подлинности, что представленные Истцом спецификации в процессе исполнения договора поставки не составлялись и сторонами не подписывались, а изготовлены они значительно позднее, что прямым образом влияет на исход дела. На этих основаниях ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы представленных Истцом спецификаций в конкретном экспертном учреждении (с приложением письменного ответа экспертного учреждения на запрос о возможности и сроках проведения экспертизы) с целью установления давности выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей) и соответствия датам, указанным в документах. В проведении технической экспертизы документов судом было необоснованно отказано, что, в значительной степени, повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поставки незаключенным. Кроме того, ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" считает, что размер взысканной судом пени (947 051,12 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых сумма неустойки составит 548 756,30 рублей. Заявитель, также ссылается на чрезмерность взысканных судом представительских расходов, понесенных Истцом в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела, в размере 41 480 рублей, которая явно завышена и не отвечает сложности и трудоемкости проделанной представителем работы.

Представитель открытого акционерного общества "Белокалитвинская птицефабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дарус-Дон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору поставки от 29.07.2013 N 123 ООО "Анималфарм" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская") - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (далее товар).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в утвержденном сторонами заказе (спецификации), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2.2). В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в пункте 2.2 документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, сроках поставки, а также при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 дней со дня выставления счета. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику платежное поручение с обязательным указание цели платежа, исполнение и банковской отметкой, которое должно быть передано по факсу 8863293-04-33, 293-00-66 (п. 4.1, 4.2).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней со дня получения товара (п. 4.3).

Поставщик в качестве приложений к договору от 29.07.2013 N 123 представил спецификации от 30.07.2013 N 1, от 15.05.2014 N 30, от 07.08.2013 N 3, от 18.09.2013 N 8, от 29.08.2013 N 6, от 01.08.2013 N 2, от 09.04.2014 N 28, от 21.04.2014 N 29, от 13.08.2013 N 4, от 17.02.2014 N 26, от 21.10.2013 N 12, от 13.01.2014 N 23, от 12.02.2014 N 25, от 03.03.2014 N 27, от 21.11.2013 N 15, от 05.02.2014 N 24, содержащие наименование, количество, цену товара, подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 30.07.2013 N 135, от 01.08.2013 N 157, от 07.08.2013 N 189, от 13.08.2013 N 248, от 29.08.2013 N 374, от 18.09.2013 N 596, от 21.10.2013 N 900, от 21.11.2013 N 1214, от 13.01.2014 N 34, от 05.02.2014 N 150, от 12.02.2014 N 206, от 17.02.2014 N 255, от 03.03.2014 N 341, от 09.04.2014 N 614, от 21.04.2014 N 707, от 15.05.2014 N 897, от 18.07.2014 N 1402, от 06.08.2014 N 1545, от 15.08.2014 N 1639, от 09.09.2014 N 1775 на общую сумму 5 436 328 рублей 56 копеек.

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 13.05.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 5 436 328 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 132).

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию от 27.11.2014, оставленную без ответа.

Исковые требования составляет требование о взыскании задолженности в размере 5 436 328 рублей 56 копеек, пени в размере 2 096 762 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора от 29.07.2013 N 123 незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основанием подачи встречного иска является довод ответчика о незаключенности договора от 29.07.2013 N 123, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно, не конкретизирован предмет, его количество, цена, качество товара; отсутствуют заказы (спецификации) согласно п. 2.1 договора. В товарных накладных ссылка на договор от 29.07.2013 N 123 отсутствует. Доказательства поставки товара в рамках спорного договора отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 4едерацк 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 29.07.2013 N 123 ООО "Анималфарм" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская") - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (далее товар).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в утвержденном сторонами заказе (спецификации), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2.2). В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в пункте 2.2 документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, сроках поставки, а также при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Представленные в дело спецификации от 30.07.2013 N 1, от 15.05.2014 N 30, от 07.08.2013 N 3, от 18.09.2013 N 8, от 29.08.2013 N 6, от 01.08.2013 N 2, от 09.04.2014 N 28, от 21.04.2014 N 29, от 13.08.2013 N 4, от 17.02.2014 N 26, от 21.10.2013 N 12, от 13.01.2014 N 23, от 12.02.2014 N 25, от 03.03.2014 N 27, от 21.11.2013 N 15, от 05.02.2014 N 24 содержат наименование, количество, цену товара, подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, то есть содержат полные сведения о предмете, что соответствует п. 1.1, 2.1, 2.2 договора.

Товар, поставленный покупателю по товарным накладным от 30.07.2013 N 135, от 01.08.2013 N 157, от 07.08.2013 N 189, от 13.08.2013 N 248, от 29.08.2013 N 374, от 18.09.2013 N 596, от 21.10.2013 N 900, от 21.11.2013 N 1214, от 13.01.2014 N 34, от 05.02.2014 N 150, от 12.02.2014 N 206, от 17.02.2014 N 255, от 03.03.2014 N 341, от 09.04.2014 N 614, от 21.04.2014 N 707, от 15.05.2014 N 897, от 18.07.2014 N 1402, от 06.08.2014 N 1545, от 15.08.2014 N 1639, от 09.09.2014 N 1775 на общую сумму 5 436 328 рублей 56 копеек, принят ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская", о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя, проставление оттиска печати организации.

В товарных накладных определен товар, его количество, цена, что согласуется со спецификациями к договору.

Суд исследовал вопрос об исполнении договора поставки. В материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения за период действия договора, согласно которым покупатель оплачивал выставленные счета без замечаний. Данное обстоятельство подтверждает исполнение ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" договорных обязательств.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия договора от 29.07.2013 N 123, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Порядок расчетов за поставленный товар содержится в п. 4.3 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Исследовав и оценив с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки) суд, установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 5 436 328 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 2 096 762 рубля 02 копейки.

Согласно п. 6.5 договора от 19.07.2013 N 123 за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 4.3 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пени рассчитаны истцом по ставке, предусмотренной договором, от суммы задолженности по каждой товарной накладной и составили 2 096 762 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки, мотивировав это превышением размера взыскиваемой неустойки действующей ставки рефинансирования, несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения убытков либо затруднительности деятельности получателя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Предъявленную ко взысканию неустойку, учитывая недоказанность убытков либо негативных последствий, а также то обстоятельство, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения, суд правомерно оценил как чрезмерно высокую.

Размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскиваемая пеня составляет практически половину суммы задолженности, образовавшейся на момент обращения истца в суд.

Вместе с тем суд признал недоказанным наличие особых оснований для снижения пени до однократной ставки рефинансирования, о чем заявляет ответчик.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить ставку пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, снизить, соответственно, до 947 051 рубль 12 копеек.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что количество дней просрочки в периодах по каждой товарной накладной исчислено истцом не в календарных днях, а исходя из 360 и 30 дней в году (по аналогии с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК Российской Федерации). Подобное исчисление количества дней просрочки является волей истца и улучшает положение ответчика, в связи с чем принимается судом.

Суд произвел перерасчет пени с учетом двукратной учетной ставки ЦБ Российской Федерации, которые составили - 947 051 рубль 12 копеек.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания пени в сумме 947 051 рубль 12 копеек; в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказал.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел обоснованным снижение неустойки до указанного размера и пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего ее уменьшения.

Основания для признания договора поставки незаключенным у суда отсутствовали, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" о назначении технической экспертизы документов (спецификаций от 30.07.2013 N 1, от 29.08.2013 N 6, от 21.11.2013 N 15, от 17.02.2014 N 26) по вопросу установления времени исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом экспертизы является правом суда, ее цель - разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы представленных в дело спецификаций к договору поставки.

Вопрос установления времени исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов не является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Суд установил, что факт подписи спецификаций от имени ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" Шевцовым С.А. и от имени ООО "Анималфарм" Костенко Ф.Э., действительность оттисков печатей организаций сторонами не оспаривается. В связи с этим выяснение периода их выполнения не опровергает наличие подписей и печатей, направленность действий сторон на согласование существенных условий договора поставки.

Равным образом отклоняются и доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, вызывают у него сомнения в их подлинности и достоверности.

Само по себе наличие сомнений у ответчика в подлинности документов, в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не имеет правового значения, поскольку только письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательность проверки такого заявления, в том числе и путем назначения по делу соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений по сумме задолженности за поставку товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорную поставку товара невозможно отнести к спорному договору, поскольку в товарных накладных нет ссылки на договор N 123 от 29.07.2013 г., отклоняется как необоснованный, в материалах дела отсутствуют доказательства существования иных взаимных обязательств сторон.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей

Как видно из материалов дела, ООО "Анималфарм" и Харченко И.Д. заключили договор от 27.11.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" по договору поставки в размере 5 436 328,56 рублей, а также штрафных санкций, в том числе, информационно-справочное обеспечение, консультации, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1).

Услуги оплачены расходным кассовым ордером от 29.01.2015 N 1 на сумму 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.01.2015 стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Услуги оплачены расходным кассовым ордером от 05.02.2015 N 4 на сумму 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Исполнитель составил исковое заявление и направил его с документами в суд, уточнение требований, расчет пени, пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, отзыв на встречное исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2015, 12.03.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 28.05.2015, 17.06.2015.

Учитывая характер спора (взыскание задолженности и пени), объем действий исполнителя, количество судебных заседаний, суд первой инстанции верно признал судебные расходы в сумме 120 000 рублей превышающими разумные пределы. Кроме того, суд учел реальное несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, суд счел разумными судебные расходы в размере 48 800 рублей: за составление искового заявления и направление документов в суд - 5 400 рублей, составление ходатайств, пояснений - 8 400 рублей (3 х 2800 рублей), участие в судебных заседаниях - 35 000 рублей. Данная сумма соответствует выписке из протокола N 3 от 27.03.2015, согласно которой участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (85%) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 41 480 рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу N А53-97/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев