Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-16826/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-50042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. - по доверенности от 30.03.2015 N 1

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16826/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-50042/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Хопрус"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хопрус" (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 9, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1114712001360, ИНН 4712023534; далее - заявитель, Общество, ООО "Хопрус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям от 18.06.2014 N 35, от 18.06.2014 N 27, от 18.06.2014 N 26, от 23.06.2014 N 24, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 2 306 779 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 23.09.2014 дела N А56-50042/2014, N А56-51073/2014, N А56-50574/2014, N А56-50617/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А56-50042/2014.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

17.04.2015, с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Хопрус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций.

Определением суда от 05.06.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 60 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на существенное завышение и необоснованность взыскиваемых расходов, полагая, что предъявленная сумма не соответствует критерию разумности и является чрезмерной с учетом характера спора, суммы исковых требований по основному спору, степени сложности (категории) и серийности дела.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование и подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2014 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (исполнитель), протоколы согласования договорной цены на оказание услуг от 02.07.2014 N17, от 02.07.2014 N18, от 17.07.2014 N26, от 07.07.2014 Nб/н, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2015, счет на оплату от 24.03.2015 N29, счет-фактура от 24.03.2015 N29, акт от 24.03.2015 N29, платежное поручение от 24.03.2015 N58, приказ о приеме на работу, трудовой договор.

Участие Тульской К.М. (работника ООО "Каскад") в качестве представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек должна быть снижена до 60 000 руб., исходя из следующего.

При исследовании акта приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2015 следует, что сумма издержек включает 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в производстве суда первой инстанции находилось несколько дел по аналогичному предмету спора, а именно дела N А56-50042/2014, N А56-51073/2014, N А56-50574/2014, N А56-50617/2014, участие представителя при подготовке документов для подачи по указанным делам заявления, соответственно, сбор и анализ соответствующих документов, а также комплексное ведение дела N А56-50042/2014 (с учетом объединения указанных дел) в суде первой инстанции (включая подготовку документов, составление заявления, подача заявления и документов в суд, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзыв, уточнений, сверок, ходатайств), а также ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, суд посчитал заявленную сумму судебных расходов неразумной. Кроме того, суд учел все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием Общества, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанного надлежаще мотивированного вывода суда.

Таможня в апелляционном суде в своих суждениях, повторяющих доводы в суде первой инстанции, не учитывает значительное уменьшение суммы расходов, уже произведенное судом. Поскольку в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле, а Таможня каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представила, - суд апелляционной инстанции не видит достаточных оснований для дальнейшего уменьшения суммы, определенной судом первой инстанции.

Таможня не учитывает, что в настоящем деле суд принял во внимание все перечисленные критерии, учел объем фактической работы представителя в деле, требовавшей подготовку материалов, расчет требований и отстаивание позиции в суде по самостоятельным фактическим обстоятельствам, имевшимся в четырех делах (до их объединения в одно производство). Аргументированных расчетов какой-либо итоговой суммы, которая свидетельствовала бы, по мнению Таможни, о разумной компенсации, не приводится.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-50042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева