Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-4414/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-6715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Галстян Н.С., по доверенности от 05.03.2014 г.

от третьих лиц: от Кривенчука Н.А. - Суслова С.В., по доверенности от 15.01.2015 г.; от Кривенчука А.Н. - Кирпичникова К.В., по доверенности от 08.04.2013 г.; от ЗАО "ИмДи" - Суслова С.В., по доверенности от 20.03.2013 г.; от некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" (N 07АП-4414/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 г. по делу N А45-6715/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" (ОГРН: 1057746030385)

к ООО "ИмДи-Тест" (ОГРН: 1105475001125)

третьи лица: Кривенчук Николай Андреевич, Кривенчук Александр Николаевич, ЗАО "ИмДи" (ОГРН: 1025404357626) и некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" (ОГРН: 1085400003776)

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИмДи-Тест", оформленного протоколом от 10.02.2014 г., недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "ИмДи-Тест" - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" (далее по тексту ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ИмДи-Тест" (ОГРН 1105475001125) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИмДи-Тест", принятых по вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, оформленного протоколом от 10.02.2014 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что оспариваемые решения по вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, 5 приняты по вопросу последующего одобрения двух сделок с заинтересованностью - договора на выполнение цикла НИОКР от 01.07.2012 г. и договора N 1-П от 12.07.2012 г., заключенных между ответчиком и ЗАО "ИмДи", однако, указанные сделки в нарушение требований закона не были одобрены до их совершения, а при подведении итогов голосования на спорном собрании неправомерно были учтены голоса заинтересованных лиц (Кривенчука Н.А. и Кривенчука А.Н.), что привело к принятию положительных решений по данным вопросам вопреки голосованию истца, являющегося незаинтересованным лицом. Решение по вопросу N 6 "Утверждение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ИмДи"" также принято в условиях нарушения закона, так истцу не были предоставлены утверждаемые правила, чтобы иметь возможность оценить их на соответствие предъявляемым к ним законодательством требованиям. По вопросам NN 9-10 о внесении корректировок в бухгалтерские балансы общества за 2011 - 2013 года истцу также не было предоставлено возможности ознакомиться с обосновывающими внесение таких корректировок материалами. Решение по вопросу N 12 об одобрении кредитного договора принято с абстрактными формулировками, так, не указано какое именно имущество предполагается предоставить в залог, также отсутствует конкретизация существенных условий кредитного договора.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Кривенчук Николай Андреевич, Кривенчук Александр Николаевич, ЗАО "ИмДи" (ОГРН 1025404357626) и некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" (ОГРН 1085400003776).

Решением суда от 18.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не дал должной оценки доводам о заинтересованности в совершении сделок; суд неверно оценил бизнес-план; действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период. Одобренные собранием действия ведут к уменьшению действительной стоимости доли истца в связи с уменьшением дебиторской задолженности общества, проведение работ, послуживших основанием для взаимозачета, в установленном законом порядке истцом не согласовано.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в порядке ст. 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на жалобу (письменное мнение), в котором он требования апелляционной жалобы счел обоснованными.

Определением от 15.07.2015 г. судебное разбирательство было отложено до 11.08.2015 г. В судебном заседании 11.08.2015 г. был объявлен перерыв до 18.08.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и апеллянт своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - Кривенчука Н.А., Кривенчука А.Н. и ЗАО "ИмДи" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ИмДи-Тест" от 10.02.2014 г., в проводимом собрании приняли участие все участники общества: Кривенчук Н.А. (9 800 голосов), Кривенчук А.Н. (4 199 голосов), их представители Суслов С.В. (1 голос) и Кирпичников К.В. (1 голос) соответственно, ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" Д.У. ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" в лице представителя Парначева В.В. (6 000 голосов). Кворум - 100%.

По второму вопросу повестки дня "Принятие на расходы Общества результатов работ, произведенных дочерним обществом ЗАО "ИмДи" по договорам: на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.07.2012 г. и N 1-П от 12.07.2012 г., согласно актам приема-передачи выполненных работ: от 01.09.2012 г. к договору на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.07.2014 г., на общую сумму 23 538 733,37 руб.; N 1 от 01.09.2012 г. к договору N 1-П от 12.07.2012 г. на общую сумму 17 102 339, 16 руб.; N 2 от 01.07.2013 г. к договору N 1-П от 12.07.2012 г. на общую сумму 727 000 руб., с целью последующего проведения зачета дебиторской задолженности по договорам займа: N 1 от 25.11.2010 г. на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 17.12.2010 г., на сумму 4 114 600 руб., N 3 от 28.02.2011 г. на сумму 16 650 000 руб., N 4 от 01.09.2011 г. на сумму 15 000 000 руб. (на общую сумму 40 764 600 руб.) и кредиторской задолженности по указанным выше договорам" проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По третьему вопросу повестки дня "Одобрение сделки, совершенной Обществом по Договору на выполнение цикла НИОКР от 01.07.2012 г. на сумму 31 990 000 руб." проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По четвертому вопросу повестки дня "Одобрение сделки, совершенной Обществом по Договору N 1-П от 12.07.2012 г. на сумму 17 829 339,16 руб." проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По пятому вопросу повестки дня "Принятие решения о прекращении денежного обязательства Общества перед ЗАО "ИмДИ" на общую сумму 41 368 072, 53 руб. ввиду принятия на расходы Общества результатов работ, принятых от дочернего общества ЗАО "ИмДи", выполненных им по договорам: на выполнение цикла НИОКР от 01.07.2012 г. и N 1-П от 01.07.2012 г., путем проведения зачета по встречному обязательству ЗАО "ИмДи" по займам, предоставленным Обществом дочернему обществу ЗАО "ИмДи" с целью реализации Бизнес-плана Общества (с учетом п. 3.2 Инвестиционного соглашения от 23.07.2010 г.) согласно договорам займа: N 1 от 25.11.2010 г. на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 17.12.2010 г. на сумму 4 114 600 руб., N 3 от 28.02.2011 г. на сумму 16 650 000 руб., N 4 от 01.09.2010 г. на сумму 15 000 000 руб. (на общую сумму 40 764 600 руб.), в условиях сформировавшихся встречных задолженностей у обществ (кредиторской и дебиторской)" проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По шестому вопросу повестки дня "Утверждение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ИмДи" проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По девятому вопросу повестки дня "В связи с внесением 30.12.2013 г. корректировок в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год, утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2010 год" проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По десятому вопросу повестки дня "В связи с внесением 30.12.2013 г. корректировок в бухгалтерский баланс Общества за 2011 год, утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2011 год" проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По одиннадцатому вопросу повестки дня "В связи с внесением 30.12.2013 г. корректировок в бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2012 год" проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

По двенадцатому вопросу повестки дня "Одобрение сделки по привлечению кредитных денежных средств Обществом под залог имеющегося оборудования для пополнения оборотных средств Общества в размере до 5 000 000 (пяти миллионов) руб. по процентной ставке не более 23 процентов годовых на срок до пяти лет" проголосовало "за" 14 001 голос, "против" - 6 000 голосов.

Полагая указанные решения собрания недействительными по основаниям, указанным выше, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд также установил следующее.

Как указывает некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области", она была создана в целях развития в Новосибирской области инфраструктуры венчурного финансирования инновационных проектов субъектов малого предпринимательства в научно-технической сфере по решению Министерства экономического развития РФ и Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об условиях и порядке предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" от 22.04.2005 г., N 249, постановлением Администрации Новосибирской области от 17.11.2008 г., N 324-па, договором N 064-ИНН-08 "О финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства в 2008 году" от 28.10.2008 г. В качестве имущественного взноса за счет средств областного бюджета было выделено 100 000 000 руб., аналогичная сумма - за счет средств федерального бюджета.

Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" передала свое имущество в доверительное управление истцу, платежным поручением N 151 от 02.12.2009 г. Фонд перечислил истцу 200 000 000 руб. для приобретения инвестиционных паев ЗПИФ "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области".

Согласно инвестиционному соглашению от 23.07.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался осуществить инвестиции в ООО "ИмДи-Тест" с целью реализации Бизнес-плана (план предпринимательской деятельности ответчика по реализации проекта "Организация производства белковых иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем_", разработанный и предложенный к реализации ответчиком и одобренный к финансированию из средств ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области") денежные средства в объеме 60 000 000 руб. Отец и сын Кривенчуки обязались передать в качестве вклада в ООО "ИмДи-Тест" 100% акций ЗАО "ИмДи".

Ответчик обязался использовать полученные инвестиции исключительно с целью развития Проекта и только в соответствии с Бизнес-планом (п. 2.3 соглашения).

В п. 3.2 соглашения от 23.07.2010 г. было предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что полученные в порядке финансирования ответчика средства будут в полном объеме передаваться (транслироваться) в форме займов от него в ЗАО "ИмДи" с целью выполнения содержательных работ по бизнес-плану - до тех пор, пока ответчик не реорганизуется путем присоединения к ЗАО "ИмДи" во исполнение соглашения участников. Эта передача инвестиций (транслирование) в форме займов будет возможна и начнется только после того, как 100% всех акций ЗАО "ИмДи" будет передано в ООО "ИмДи-Тест" в качестве вносов Кривенчука Н.А. и Кривенчука А.Н. в оплату их доли в ООО "ИмДи-Тест".

Платежными поручениями N 41 от 25.08.2010 г. и N 4 от 24.01.2011 г. истец внес в оплату уставного капитала ООО "ИмДи-Тест" сумму в размере 60 000 000 руб.

Отец и сын Кривенчуки также выполнили свои обязательства 27.01.2011 г.

По договорам денежного займа N 1 от 25.11.2010 г., N 2 от 17.12.2010 г., N 3 от 28.02.2011 г. и N 4 от 01.09.2011 г., заключенным между ООО "ИмДи-Тест" (займодавец) и ЗАО "ИмДи" (заемщик) с дополнительными соглашениями к ним, ООО "ИмДи-Тест" предоставил ЗАО "ИмДи" под 3% годовых денежные средства в общей сумме 40 764 600 руб. с целью осуществления инновационной деятельности согласно Бизнес-плану развития ООО "ИмДи-Тест" по проекту "Организация производства белковых иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем_", утвержденного генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Ай-Мэн Кэпитал" Д.У. ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" Качановым О.Ю.

В рамках дела N А45-6774/2014 истец обращался с иском к ООО "ИмДи-Тест" и ЗАО "ИмДи", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд и открытое акционерное общество "Коммерческий банк "МАСТ-БАНК", о признании указанных выше договоров займа недействительными. Свое требование истец обосновывал тем, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые были совершены без одобрения общего собрания участников ООО "ИмДи-Тест". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. При этом, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В свою очередь ответчик ООО "ИмДи-Тест" представило суду доказательства обратного, то есть доказательства того, что оспариваемые истцом сделки не повлекли за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Также судом было установлено, что денежные средства, полученные ЗАО "ИмДи" по оспариваемым договорам, расходовались исключительно на цели, предусмотренные Бизнес-планом, а результаты работ, произведенные на них, были переданы ООО "ИмДи-Тест" от ЗАО "ИмДи" по актам передачи и товарным накладным, и оприходованы в учете ООО "ИмДи-Тест" на суммы: по договору N 1-П в размере 17 102 339,16 руб.; по договору на выполнение НИОКР в размере 23 538 733,37 руб. (всего на сумму 40 641 072,53 руб.).

01.07.2012 г. между ООО "ИмДи-Тест" (заказчик) и ЗАО "ИмДи" (исполнитель) был заключен договор на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В преамбуле данного договора его стороны указали, что обязательства сторон будут выполняться при наличии исполнения обязательства ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз", которое связано с возможностью использования части денежных средств, внесенных данным учредителем в уставный капитал ООО "ИмДи-Тест".

По данному договору исполнитель обязался выполнить полный цикл научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ "разработать способ производства и создать нормативно-технологическую документацию для многопрофильных иммунодиагностических тест-систем на основе белковых иммуночипов" (наборы реагентов). Заказчик обязался принять работу, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по настоящему договору, и оплатить её.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных научно-исследовательских работ от 01.09.2012 г. на сумму в размере 23 538 733,37 руб.

Также в материалы дела представлен договор N 1-П от 12.07.2012 г., заключенный между ООО "ИмДи-Тест" (заказчик) и ЗАО "ИмДи" (исполнитель), являющимся патентообладателем изобретения согласно патента на изобретение N 2298795 от 29.03.2004 г. Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался разработать технологическую документацию для создания технологического оборудования для промышленного производства диагностических медицинских тест-систем на основе белковых матриц (имунночипов) для реализации патента на изобретение N 2298795 и передать заказчику в собственность указанное оборудование, нормативно-техническую и технологическую документацию.

В материалы дела так же представлены акт N 1 приема-передачи выполненных подрядных работ от 01.09.2012 г. к договору N 1-П от 12.07.2012 г. на общую сумму 17 102 339, 16 руб. и акт N 2 приема-передачи выполненных подрядных работ от 01.07.2013 г. на сумму 727 000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "ИмДи" с 03.12.2002 г. является Кривенчук Н.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "ИмДи-Тест" являются Кривенчук Н.А. (49.002%) и Кривенчук А.Н. (20.999%), а генеральным директором Общества является Кривенчук Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в результате удовлетворения иска должна быть достигнута цель восстановления нарушенных прав истца.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г., N 100-ФЗ, а именно 01.09.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, истец принимал участие в общем собрании, решения которого оспариваются и голосовал против принятия оспариваемых решений.

По своей сути оспариваемые решения по вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, 5 приняты по вопросу последующего одобрения двух сделок с заинтересованностью - договора на выполнение цикла НИОКР от 01.07.2012 г. и договора N 1-П от 12.07.2012 г., заключенных между ответчиком и ЗАО "ИмДи".

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. допускает в п. 5 ст. 45 последующее одобрение сделки с заинтересованностью.

С учетом голосов, принадлежащих заинтересованным лицам довод истца о том, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, является обоснованным.

Однако, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что решение собрания повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, причинение ему убытков.

Так, из материалов дела следует, что участие некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" в ООО "ИмДи-Тест" имеет целью реализацию проекта "Организация производства белковых иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем_".

Из содержания инвестиционного соглашения от 23.07.2010 г. следует, что истец согласился с тем, что полученные в порядке финансирования ответчика средства будут в полном объеме передаваться (транслироваться) в форме займов от него в ЗАО "ИмДи" с целью выполнения содержательных работ по бизнес-плану.

В рамках выполнения данного пункта соглашения с ЗАО "ИмДи" были заключены целевые договоры займа, и последним на основании договоров подряда, вопрос об одобрении которых вынесен на спорном собрании, выполнялись работы, результаты которых переданы ответчику.

Таким образом, как ответчик, так и ЗАО "ИмДи" действовали в рамках одобренного истцом плана.

В подтверждение целевого использования денежных средств представлено заключение N 25/11/2013-1 от 25.11.2013 г., подготовленное ООО "Русинтерконсалт".

В подтверждение эффективности вложений ответчиком представлены имеющиеся на данный момент результаты, а именно разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на проведение клинических испытаний назначения медицинского изделия от 21.01.2015 г., N 45/2015. Начата подготовка к завершающему этапу, как стадии инновационной деятельности, регистрации иммуночипа и соответственно его серийному производству, с целью сбыта указанной продукции заключены предварительные договоры с ТОО "Клафарм" от 29.01.2015 г. на сумму 20 000 000 руб., ООО "БИО-РОШЕ" от 02.02.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., ООО "Лаборатория Диагностики" от 10.02.2015 г. на сумму более одного миллиона руб. и ООО "Медрерс ДВ" от 23.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, действия истца противоречат цели, для достижения которой осуществлялись инвестиции, в связи с чем апелляционный суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос об оспаривании решений общего собрания о внесении корректировок в бухгалтерские балансы общества за 2011 - 2013 года суд первой инстанции подробно рассмотрел, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов в отношении иных оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИмДи-Тест", оформленного протоколом от 10.02.2014 г., апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.03.2015 г. по делу N А45-6715/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 г. по делу N А45-6715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина