Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-4798/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-7653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - Боковой Е.П. (представителя по доверенности от 01.07.2015), Гальченко П.С. (представителя по доверенности от 02.02.2015),

от Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области - Мордовина О.Г. (представителя по доверенности от 21.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-7653/15, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд) о признании недействительными (с учетом принятого судом уточнения требований):

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2014 N 087 216 14 РК 0057601 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.11.2014 N 087 216 14 ВД 0460191 в части штрафа в сумме 123 517 руб. 71 коп.;

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2014 N 087 216 14 РК 0057605 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.11.2014 N 087 216 14 ВД 0460196, в части штрафа в сумме 118 416 руб. 40 коп.;

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2014 N 087 216 14 РК 0057625 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.11.2014 N 087 216 14 ВД 0460199, в части штрафа в сумме 91 934 руб. 71 коп.

При этом общество не оспаривает наличие события правонарушений (оснований для вынесения пенсионным фондом оспариваемых решений) и просит уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ними санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой суд первой инстанции снизил сумму штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что общество не возражает против проверки решения суда лишь в части, обжалуемой пенсионным фондом, согласны с решением суда в остальной части, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество предоставило расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2013 года, 9 месяцев 2013 года и 2013 год с нарушением установленных сроков (04.06.2014, 23.06.2014).

Поскольку эти расчеты должны быть представлены в пенсионный фонд не позднее, соответственно, 15.05.2013, 15.11.2013, 15.02.2014, пенсионный фонд составил акт камеральной проверки от 30.06.2014 N 08721630045953, 08721630045964, 08721630045970 и вынес следующие решения:

- о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2014 N 087 216 14 РК 0057601 в виде штрафа в сумме 123 517 руб. 71 коп.;

- о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2014 N 087 216 14 РК 0057605 в виде штрафа в сумме 118 416 руб. 40 коп.;

- о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2014 N 087 216 14 РК 0057625 в виде штрафа в сумме 91 934 руб. 71 коп.

Данными решениями фонда общество привлечено к ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в соответствии с которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона о страховых взносах пенсионным фондом вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.11.2014 N 087 216 14 ВД 0460191, 087 216 14 ВД 0460196, 087 216 14 ВД 0460199.

Соответствующие суммы штрафов списаны со счетов общества по инкассовым поручениям от 18.11.2014 N 08721671379052 - на сумму 123 517 руб. 71 коп., N 08721671379059 - на сумму 118 416 руб. 40 коп., N 08721671379068 - на сумму 91 934 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей на момент вынесения фондом оспариваемых решений) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона о страховых взносах установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о страховых взносах обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика страховых взносов обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решений пенсионного фонда не усматривается, что при их вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения за совершение правонарушения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных частью 1 статьи 19, частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В связи с доводами пенсионного фонда в апелляционной жалобе (об отсутствии документов, подтверждающих имущественное положение общества) общество представило в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы - бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 гг., карточку счета 69.02.07 за 2014 г. (приобщены апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 18.08.2015), подтверждающие затруднительное финансовое положение общества в спорный период времени.

При таком положении наложение пенсионным фондом штрафов в соответствии с оспариваемыми по делу решениями не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав общества как юридического лица, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Более того, апелляционным судом установлено, что непринятие пенсионным фондом отчетности в срок, установленный законом для выполнения такой обязанности, вызвано указанием обществом неправильного регистрационного номера в ПФР.

При этом согласно полученному обществу уведомлению о регистрации юридического лица в пенсионном фонде, данное уведомление было подписано сотрудником пенсионного фонда только 22.04.2014, и, следовательно, общество было уведомлено о смене регистрационного номера страхователя после установленного срока для представления отчетности. По этой причине общество при первоначальной подаче отчетности указало прежний регистрационный номер страхователя, что послужило для непринятия фондом данной отчетности. Данное обстоятельство также подтверждено представителем пенсионного фонда в судебном заседании апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о снижении размера назначенных обществу штрафов является правильным.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела оснований для отмены либо изменения данного решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-7653/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова