Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29300/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-204090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-204090/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457, 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 8,А) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новоселова В.В. (по доверенности от 27.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 1.429.706,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 905.092,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 176.784,75 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в декабре 2013 года - мае 2014 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 1.429.706,48 руб.

Ответчик сумму пени оспорил, представил контррасчет.

Суд первой инстанции обоснованно применили пункт 6.3 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, отказав истцу во взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭЙ900382 вагон - цистерна N 51036945 в размере 72.067 руб. в виду выявленной неисправности - грение буксы, что подтверждается актом общей формы N 7/566 от 05.04.2014 г.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, доводов об этом в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.

Заявленная ко взысканию неустойка также обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 905.092,99 руб. руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, доводов об этом в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил пункт 5.9 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу NА40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11 и определением от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок "Архив вагонов".

Прохождение вагонов по железнодорожным накладным N N ЭД322281, ЭД374982, ЭД374807, ЭД441532, ЭД441337, ЭД316489, ЗД322284, ЭД362057, ЭД32267, ЭД322255, ЭД32278, ЭД322262, ЭД374988, ЭД111582, ЭД111583, ЭД111571, ЭД441318, ЭЙ508389, ЭЙ900382 через Санкт-Петербургский железнодорожный узел (через станции Волковская, Шушары, Шоссейная, Гатчина-Варшавская Санкт-Петербургского железнодорожного узла) подтверждается прилагаемыми натурными листами и сведениями о прохождении вагонов.

Станции Волковская, Шушары, Шоссейная, Гатчина-Варшавская отнесены к станциям Санкт-Петербургского железнодорожного узла Тарифным Руководством N 4 книга 1 "Тарифное расстояние между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции и доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что станция назначения Верево не относится к станциям Санкт-Петербургского железнодорожного узла, следовательно, оснований для применения пункта 5.9 Правил не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно названного пункта Правил срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Факт следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (Волковская, Шушары, Шоссейная, Гатчина-Варшавская) документально подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" следует взыскать пени в размере 728.308,24 руб. (905.092,99 руб.- 176.784,75 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-204090/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457) пени в размере 728.308 (семьсот двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.023 (двадцать две тысячи двадцать три) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 809 (восемьсот девять) рублей 49 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2014 N 40199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко