Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-6723/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-6630/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат"

апелляционное производство N 05АП-6723/2015

на решение от 07.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6630/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" (ИНН 2540176676, ОГРН 1112540009560)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (ИНН 2522010741, ОГРН 1022500856003)

о взыскании 1 371 848 рублей 81 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 371 848 рублей 81 копейки, оставляющие 1 116 705 рублей основного долга, 139 727 рублей 70 копеек пени и 115 416 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2015 с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" взыскано 1231865 рублей 20 копеек, составляющие 1 116 705 рублей основного долга и 115 160 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23992 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взысканной процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 160 рублей 20 копеек, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат" является бюджетным упреждением. Указывает, что арбитражным судом первой инстанции не проверен факт поступления учреждению финансирования на оплату дополнительных работ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 160 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, между КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Комплекс групп" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.04.2013 заключен контракт N 21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция жилого корпуса N 4 в Липовецком психоневрологическом интернате".

Цена контракта составляет 12 872 835 рублей 10 копеек.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение месяца на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по мере поступления бюджетного финансирования, до 31.12.2013.

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 12 872 835 рублей 10 копеек, что подтверждается актом N 01-13 от 01.10.2013, справками КС-3, ответчиком оплачены в полном объеме.

В ходе выполнения работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без выполнения которых дальнейшее строительство и сдача объекта не представлялась возможным.

Дополнительные работы по контракту выполнены истцом на сумму 1116705 рублей, ответчиком приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС- 2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.09.2013.

Истец 02.03.2015 направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате дополнительных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания суммы основного долга, отказа во взыскании пени, части долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривалась ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, проценты начислены правомерно в общей сумме 115 160 рублей 20 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат" является бюджетным упреждением, а также о том, что арбитражным судом первой инстанции не проверен факт поступления учреждению финансирования на оплату дополнительных работ, судебной коллегией не принимаются.

Учитывая нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, в том числе БК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должник не освобождается от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2015 по делу N А51-6630/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко