Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-4434/15

г. Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А36-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-48": Шаталова В.П., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2014; Ушаковой К.Г., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014;

от Администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-48" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу N А36-6736/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1054800145465, ИНН 4816007350) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-48" (ОГРН 110481600266, ИНН 4816011808) о взыскании 290 816 руб. 86 коп.,

установил:

Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-48" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой-48") о взыскании пени в размере 96 939 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 27.07.2014 по 28.10.2014 по муниципальному контракту N 13 от 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 290 816,86 руб. неустойки, начисленной за период с 27.07.2014 по 28.10.2014.

Определением от 13.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу N А36-6736/2014 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 501,76 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушение срока выполнения работы, в связи с чем, начисление неустойки за период 76 дней является неправомерным. Считает, что применённый истцом расчёт пени противоречит положениям пункта 8.3 муниципального контракта. Полагает, что начисление неустойки не должно производиться на стоимость выполненных ответчиком работ за июнь-июль 2014 года на сумму 962 150,79 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым размер пени определить в сумме 1266,62 руб., исходя из стоимости невыполненных в срок работ за период 16 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-48" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 13 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тротуарных дорожек в парке г. Задонска Липецкой области (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 1 250 018,72 руб., включая НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы, связанные с выполнением работ. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом N 44-ФЗ.

Пунктами 3.1-3.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном порядке. Окончание срока действия настоящего контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон.

Подписанный сторонами акт сдачи-приёмки работ и предъявленный подрядчиком счёт являются основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (пункт 6.8 контракта).

Выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту тротуарных дорожек в парке г. Задонска Липецкой области стоимостью 1 250 018,72 руб. переданы заказчику по акту о приёмке выполненных работ N 10 от 29.10.2014 (по условиям контракта - не позднее 26.07.2014), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта на 95 календарных дней.

На основании платёжных поручений N 961 и N 962 от 26.11.2014 выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, Администрацией начислена неустойка в размере 290 816,86 руб. за период с 27.07.2014 по 28.10.2014.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ООО "Регионстрой-48" не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 117 501,76 руб.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа условий муниципального контракта N 13 от 26.06.2014, установил, что правоотношения в рамках контракта регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ является правом подрядчика. Между тем, ООО "Регионстрой-48" не воспользовалось указанным правом и продолжило выполнение работ, в связи с чем основания, на которые оно ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика (непредставление заказчиком всей необходимой проектной и технической документации), арбитражным суд области правомерно не приняты во внимание.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении исполнительной схемы, рабочей и проектной документации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в реестре контрактов (пункт 13.4 муниципального контракта N 13 от 26.06.2014).

С учётом толкования условий указанного контракта и анализа действующего законодательства, сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

По заключенному контракту сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем, подрядчик должен был произвести работы и предъявить их к приёмке заказчику в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, т.е. до 27.07.2014, чего ООО "Регионстрой-48" сделано не было.

Факт уклонения Администрации от принятия работ, выполненных в полном объёме, материалами дела не подтверждается и судом области не установлен.

В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением сроков сдачи результатов работ заказчику возлагается на подрядчика.

Доказательства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий, приведших к нарушению сроков выполнения подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют. Подрядчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у последнего объективной возможности выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в установленные сроки в связи с проведением земляных работ по прокладке инженерных сетей на территории городского парка г. Задонска в период с 06.07.2014 по 11.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что работы по прокладке инженерных сетей к Ледовому дворцу велись по ул. Советской и не могли препятствовать выполнению работ по ремонту тротуарных дорожек в городском парке г. Задонска.

Между тем, правом приостановления работ, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, до устранения соответствующих препятствий в случае их наличия, ООО "Регионстрой-48" не воспользовалось.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ. В связи с чем, результат работ считается переданным заказчику не в момент их фактического выполнения, а с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств видно, что акты формы КС-2 и КС-3 N 10 на сумму 1 250 018,72 руб. были составлены и подписаны сторонами 29.10.2014.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по ремонту тротуарной плитки в установленный контрактом срок, т.е. до 27.07.2014 на сумму 962 150,79 руб. и передачи их истцу в материалах дела отсутствуют.

Также, из дела не усматривается, что ответчиком предпринимались попытки к передаче результата работ заказчику, который немотивированно уклонялся от их принятия и подписания соответствующих документов. Напротив, из представленного в материалы дела сопроводительного письма N 2 видно, что акты формы КС-2 и КС-3 в адрес заказчика были направлены только 29.10.2014.

Общий журнал работ правомерно не принят судом области в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего выполнение работ на сумму 962 150,79 руб. до 27.07.2014, поскольку является односторонним документом ООО "Регионстрой-48", в ходе выполнения работ заказчик в его составлении не участвовал, в связи с чем оценён критически.

С учётом изложенного, возражение ответчика относительно необходимости исчисления неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму (962 150,79 руб.) работ, выполненных, по его мнению, в пределах срока контракта, также является несостоятельным.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, т.е. до 27.07.2014, возлагается на ответчика. Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объёме в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, последним в материалы дела не представлены.

Оценив требование истца о взыскании неустойки в размере 290 816,86 руб., начисленной за период с 27.07.2014 по 28.10.2014 в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО "Регионстрой-48" от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несёт ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено истцом за период с 27.07.2014 по 28.10.2014 в порядке, предусмотренном Правилами. С учётом установленного порядка расчёта размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 290 816,86 руб., что соответствует положениям заключенного сторонами контракта.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Доказательства наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд области учёл, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, работы по ремонту тротуарных дорожек в парке г. Задонска Липецкой области были выполнены в полном объёме. Претензии по качеству от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учётом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд области, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки, рассчитанной за период с 27.07.2014 по 28.10.2014, до 117 501,76 руб., применив ставку равную 36% годовых, исходя из следующего расчёта: (1 250 018,72 руб. х 36%/360 х 94 дн.). В остальной части, т.е. в сумме 173 315,10 руб. (290 816,86 руб. - 117 501,76 руб.) требование истца не подлежит удовлетворению.

Судом области учтено, что двукратная ставка рефинансирования, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 15 от 09.07.2015.

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу N А36-6736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-48" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина