Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7631/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - лесное хозяйство - Росреестр)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7631/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-73476/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-73476/14,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-73476/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса администрации Ленинского муниципального района Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, являющихся третьими лицами по делу.

Заявителю жалобы в срок до 14 августа 2015 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

20.07.15 в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к которому были приложены копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адреса ЗАО "ОКТЕКС", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Винникова Г.А. Однако доказательств направления копии настоящей апелляционной жалобы в адреса администрации Ленинского муниципального района Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Комитетом лесного хозяйства Московской области устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина