Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-4753/15

г.Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А38-2430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 по делу N А38-2430/2013, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" (ИНН 1657023648, ОГРН 1021603143781) о разрешении разногласий, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Газстрой" (далее - ООО "СМУ "Газстрой") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" (далее - ООО ИК "ТДТ - Инвест") с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по вопросу включения имущества в конкурсную массу.

Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на наличие акта осмотра имущества должника от 04.08.2014, в котором отражен факт выявления дополнительного имущества, которое не было отражено в инвентаризационной описи N 1 от 24.02.2014 и не включено в состав имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "Газстрой" Салихзянов Марсель Махмутович в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 ООО "СМУ "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М., о чем 27.12.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

04.08.2014 конкурсным управляющим Салихзяновым М.М. и представителями уполномоченного органа составлен и подписан акт осмотра имущества ООО "СМУ "Газстрой", в котором отражен факт выявления дополнительно следующего имущества: асфальтной площадки, ограждения территории - забора (около 20 м.), вагона-проходной и ворот.

Указанное имущество не было отражено в инвентаризационной описи N 1 от 24.02.2014, не включено в состав имущества должника, реализуемого единым лотом на торгах.

Конкурсный кредитор ООО ИК "ТДТ-Инвест", требования которого определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Газстрой", с этим не согласен, полагает, что выявленное при осмотре имущество, подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем обратился, в котором просил обязать конкурсного управляющего включить в конкурсную массу имущество, выявленное актом осмотра от 04.08.2014, но не отраженное в инвентаризационной описи основных средств от 24.02.2014, а именно:

- асфальтную площадку;

- ограждения территории - забор (около 20 м.);

- вагон-проходную;

- ворота.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества должнику, не установлены, доказательств несения затрат на его изготовление, приобретение или строительство, равно как и несения бремени его содержания не представлено. Спорные объекты не учитывались в бухгалтерском учете должника, а также не были переданы должнику при создании предприятия. Само по себе обнаружение этого имущества не подтверждает наличие у должника какого-либо вещного права на него.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно объем удовлетворяемых требований кредиторов напрямую зависит от состава и стоимости имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (конкурсной массы).

При этом необоснованное включение определенного имущества в конкурсную массу может вызвать негативные последствия, а именно повлечь необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы на оценку этого имущества, а также признание несостоявшимися торгов, на которых оно было реализовано, что впоследствии приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и третьих лиц.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что до установления вышеперечисленных обстоятельств, включение в конкурсную массу спорного имущества было бы преждевременным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорное имущество, свидетельствующие о его принадлежности должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть включено в конкурсную массу ООО "СМУ "Газстрой".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 по делу N А38-2430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова