Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-6972/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А03-5321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - В.Н. Румянцев по доверенности от 17.04.2015, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г. по делу N А03-5321/2015 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (ОГРН 1022201390782, ИНН 2223013254, 656055, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 5117746053585, ИНН 7704798420, 121099, г. Москва, пер. Прямой, д. 3, (строение 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Тошиба медикал системз" (123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31)

о взыскании 390205416 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (далее - истец, учреждение, КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании неустойки в сумме 390205416 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 2013.234332/172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тошиба медикал системз" (далее - ЗАО "Тошиба медикал системз").

Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" взыскано 5862514 руб. 09 коп. пени, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что разумным сроком для поставки товара следует признать 77 дней, а монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала - 48 дней; - приступить к осуществлению монтажа, ввода в эксплуатацию и обучению персонала истца не представилось возможным, поскольку имела место просрочка кредитора в смысле статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствует вина поставщика; - по состоянию на 25.12.2013 помещения заказчика должны быть готовы для монтажа оборудования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционной жалобе.

Дополнительно представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо от 16.12.2013 не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеется в материалах дела. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес истца не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 12.08.2015 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных учреждением требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713005509-9 "Поставка, монтаж и пуско-наладка рентгеновского ангиографического аппарата", согласно протоколу от 06.12.2013, между КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (заказчик) и ООО "Техинвест" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2013.234332/172, со стороны поставщика договор подписан 31.12.2013 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался произвести поставку медицинского оборудования - аппарата рентгеновского ангиографического в адрес заказчика на условиях договора и в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала заказчика правилам эксплуатации на рабочем месте, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, определены наименование, количество и цена товара: аппарата рентгеновского ангиографического Infinix с принадлежностями, товарный знак - Toshiba, страна происхождения товара - Япония, в количестве 1 штука, по цене 38255433 руб. 32 коп., указаны требуемые показатели технических, функциональных, количественных и качественных характеристик товара.

В пункте 3.1 договора определены обязанности поставщика:

- обеспечить поступление товара в соответствии с приложением N 1 к договору и его условиями на склад заказчика в соответствии с пунктом 4.2 договора, в присутствии представителя компании;

- осуществить поставку и ввод в эксплуатацию товара с охватом комплекса работ по распаковке, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования, сдаче-приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", а также обеспечить в гарантийный период бесплатный ремонт поставляемого товара;

- обучить медицинских специалистов заказчика правилам и методам эксплуатации товара на рабочем месте (без выдачи документов о прохождении обучения).

- поставляемый товар должен сопровождаться при поставке следующими документами: 1) Копия декларации о соответствии (сертификат соответствия Госстандарта России) или иной документ, подтверждающий соответствие качества оборудования, оформленный в порядке, установленный законодательством РФ; 2) Инструкция пользователя, технический паспорт или техническое описание оборудования, и сервисная документация на русском языке; 3) Копия санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 декабря 2013 г., монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя в срок до 27 января 2014 г. Датой поставки считается дата передачи товара по месту нахождения заказчика (пункт 4.2 договора).

В период подписания договора поставщик 16.12.2013 направил в адрес заказчика письмо N 102/55 с требованиями к помещению для поставки оборудования в сроки, предусмотренные договором (25.12.2013).

18.12.2013 в письме N 1596 заказчик сообщил о готовности к приемке оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Поставщик письмом от 19.12.2013 N 104/55 уведомил заказчика о том, что при формировании первой части заявки на участие в аукционе, а именно - конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, были предоставлены недостоверные сведения о товаре и просил отстранить его от участия в торгах до заключения гражданско-правового договора.

Заказчик в письме от 23.12.2013 N 1611 указал, что в соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, и предложил поставить товар с улучшенными характеристиками.

31.12.2013 после подписания договора на первоначальных условиях, поставщик направил заказчику письмо N 09/01/14 от 09.01.2014, в котором сообщил, что не имеет возможным поставить оборудование, предусмотренное договором, и предложил поставить аппарат с другими характеристиками в середине февраля 2014 года.

27.01.2014 заказчик в письме N 118 указал на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования, просил уточнить дату поставки и предложил в случае отказа от поставки расторгнуть договор в досудебном порядке.

Поставщик в письме N 10/01/14 от 10.01.2014 сообщил, что оборудование с предусмотренными договором характеристиками и свойствами не выпускается, предложил поставить оборудование Toshiba более высокого класса с приложением таблицы, в которой установлены параметры, которыми отличаются аппараты.

В письме от 14.02.2014 N 14/02/14 поставщик сообщил, что ангиографический аппарат, характеристики и свойства которого соответствуют условиям гражданско-правового договора N 2013.234332/172 от 31.12.2013, будет поставлен 18.02.2014.

18.02.2014 поставщик поставил заказчику аппарат рентгеновского ангиографического Infinix с принадлежностями, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 1279 от 12.02.2014, актом приема-передачи товара от 18.02.2014. В акте приема-передачи указано, что помещение к монтажу оборудования не готово.

18.02.2014 составлен акт об отсутствии технического паспорта (технического описания) оборудования с гарантией поставщика, что данные документы будут представлены в срок до 05.03.2014.

25.02.2014 письмом N 14/01/14 поставщик направил технический паспорт и инструкцию пользователя на аппарат.

05.03.2014 заказчик в претензии указал, что в представленной копии технической документации выявлены несоответствия техническому заданию и предложил заменить аппарат, поставленный в адрес учреждения, на аппарат соответствующего качества либо расторгнуть договор.

Поставщик письмом от 11.03.2014 сообщил, что техническая документация, представленная в адрес учреждения, не соответствует тому аппарату, который поставлен, ошибочно передан и направлен новый технический паспорт на оборудование.

18.03.2014 поставщик направил письмо N 26/01/14 с приложением комплекта технических документов, в которых установлены технические требования к оборудованию.

Письмом от 19.03.2014 N 28/01/14 поставщик предложил согласовать оборудование модернизированной модификации более высокого класса с приложением сравнительной таблицы.

20.03.2014 и 31.10.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 31.12.2013, которыми внесены изменения в спецификацию к договору (приложение N 1) с указанием новых редакций характеристик товара.

30.12.2013 поставщиком с ЗАО "Тошиба Медикал Системз" заключен договор по монтажу ангиографического комплекса в помещении заказчика и по инструктажу персонала.

Актом приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа от 28.11.2014 стороны зафиксировали факт исполнения поставщиком поставки, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно договору.

16.12.2014 заказчик направил в адрес поставщика претензию N 1968 с предложением оплатить пеню за просрочку поставки и за просрочку ввода в эксплуатацию на общую сумму 297703779 руб. 89 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ООО "Техинвест" от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств или для уменьшения его ответственности в силу статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. При этом суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с общества в пользу учреждения неустойки до 5862514 руб. 09 коп., исчислив ее по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период исполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (действовавшего в рассматриваемом периоде) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 31.12.2013 носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и представляет собой в части поставки оборудования - поставку товаров (глава 30 ГК РФ), в части монтажа, осуществления пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию - подряд (глава 37 ГК РФ), в части обучения персонала - возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение поставщиком исполнения обязательств по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки таких обязательств.

Стороны в пункте 4.1 договора определили, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 декабря 2013 г., монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя в срок до 27 января 2014 г. Датой поставки считается дата передачи товара по месту нахождения заказчика (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, договор подписан ответчиком 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что минимально необходимый срок для поставки оборудования 10 дней, в связи с чем поставка должна была быть осуществлена до 09.01.2014.

Апелляционный суд учитывает, что заключая договор на указанных условиях по срокам выполнения обязательств ответчик, заявивший намерение участвовать в аукционе, должен был обеспечить поставку товара именно того наименования, которое отражено в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в срок до 09.01.2015 поставка товара не осуществлена.

Поставка товара произведена 18.02.2014, при этом ответчиком не представлен технический паспорт на оборудование, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора.

Из условий договора следует, что монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя должны были быть осуществлены в срок до 27.01.2014, при условии поставки 25.12.2013, то есть в течение 33 календарных дней со дня поставки.

Вместе с тем фактически монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами произведены только 28.11.2014.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что разумным сроком для поставки товара следует признать 77 дней, а монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала - 48 дней, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что приступить к осуществлению монтажа, ввода в эксплуатацию и обучению персонала истца не представилось возможным, поскольку имела место просрочка кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, по условиям заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность заказчика готовить помещение.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил правового обоснования и доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по подготовке помещения для монтажа оборудования в силу приведенных правовых актов, договора, обычаев или из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1.2 договора обязанность поставщика осуществить поставку и ввод в эксплуатацию товара с охватом комплекса работ по распаковке, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования, сдаче-приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", а также обеспечить в гарантийный период бесплатный ремонт поставляемого товара.

Из содержания пункта 2.4 договора от 30.12.2013, заключенного между ответчиком и ЗАО "Тошиба Медикал Системз", следует, что заказчик (ответчик) обязуется привести помещение в соответствие с указанными исполнителем в технологическом предложении требованиями.

Оснований полагать, что по состоянию на 25.12.2013 помещения заказчика должны быть готовы для монтажа оборудования, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, ввиду нарушения сроков поставки товара и работ по монтажу, пуско-наладке, обучению персонала на рабочем месте истцом правомерно начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора истец определил срок неисполнения ответчиком поставки товара с 10.01.2014 по 18.02.2014, начислив неустойку в сумме 39020541 руб. 66 коп. за 34 дня просрочки от суммы по договору.

За просрочку исполнения ответчиком условий договора по осуществлению монтажа, пуско-наладки, обучения персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя, истец начислил неустойку за период с в сумме 351184874 руб. 94 коп. за 306 дней просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что при заключении контракта с истцом ответчик не мог повлиять на договорные условия о размере неустойки, учитывая, с одной стороны, чрезмерно высокую меру ответственности поставщика, многократно превышающую установленную этим же контрактом меру ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств, а с другой стороны - социальную значимость подлежавшего поставке и монтажу оборудования, предназначенного для использования в сфере здравоохранения, суд первой инстанции почитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с общества в пользу учреждения неустойки до 5862514 руб. 09 коп., исчислив ее по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера судом первой инстанции не установлено.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Техинвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г. по делу N А03-5321/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина