Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-8739/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7921/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ" : Черноскутов М.П. - дов. от 22.04.2015 г., Углов А.В. - дов. от 12.08.2015 г.,

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК:не явился, извещен,

от третьего лица, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства": не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2015 года

по делу N А60-7239/2015,

принятое судьей Микушиной Н. В.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК

третье лицо: ГКУ СО "Фонд жилищного строительства"

о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации городского округа Первоуральск (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 751176руб.32 коп., причиненных в результате незаконных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства 10-этажного, 3-секционного жилого дома по адресу: г.Первоуральск, ул. Комсомольская, дом 5А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "УралСтрой", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении судебного акта судом сделан неверный вывод о том, что вина ответчика в просрочке ввода в эксплуатацию жилого дома не доказана. Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу N А60-19645/2014, из которого следует, что просрочка выдачи ООО "Строительная компания "УралСтрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена незаконными действиями Администрации городского округа Первоуральск.

По окончании строительства объекта капитального строительства, ООО "Строительная компания "УралСтрой" обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением N 355 от 18.04.2014 года, в котором просила уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению обществом приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В результате незаконных действий Администрации городского округа Первоуральск, ООО "Строительная компания "УралСтрой" были причинены убытки, вытекающие из привлечения Застройщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, установленной в п. 5.1., 5.2. пятого раздела, согласно которым: "В случае просрочки исполнения Застройщиком любого из обязательств настоящего контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. контракта, составляет одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки".

Заявитель указывает на то, что Протест Прокуратуры города Первоуральска от 02.06.2014 года N 10-48-2014, отозванный 14.10.2014 года, ссылка на который имеется в судебном акте, был вынесен после отказа Администрации городского округа Первоуральск в выдаче ООО "Строительная компания "УралСтрой" Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом несмотря на отмену Протеста Прокуратуры города Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральск настаивало на законности Постановления Администрации городского округа Первоуральск N 1610 от 09.06.2014 года "Об отмене разрешения на строительство N К.Ы66336000-08 от 27 мая 2013 года".

Также заявитель отмечает, что взыскание неустойки произведено заказчиком ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на основании п. 3.3.3 государственных контрактов, согласно которым в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартир по акту приема-передачи, участник долевого строительства производит окончательный расчет по контракту за вычетом суммы неустойки. определенной в соответствии с п. 5.2 настоящего контракта.

Ответчик, Администрация городского округа Первоуральск, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области и прокуратуры г. Первоуральск судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Прокуратуры Свердловской области и прокуратуры г. Первоуральск, доводы апелляционной жалобы и письменного ходатайства ответчика не свидетельствуют о том, что их следовало привлечь к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом (далее застройщиком) 27.05.2013 г. получено разрешение на строительство N RURU36000-08, на строительство объекта капитального строительства 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома по ул. Комсомольская, д. 5А в г. Первоуральске Свердловской области, общая площадь 9250 кв.м, площадь жилая 7052,11кв.м., объем строительства 30266,97куб.м., количество квартир 150, площадь земельного участка 2115к.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Комсомольская, д.5А.

Истцом и третьим лицом (далее заказчик) заключены государственные контракты (далее государственные контракты) : 1) Государственный контракт N 93/2013-ГК от 16 августа 2013 года на долевое участие в строительстве 15 жилых помещений на территории г. Первоуральск Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения". Общая стоимость квартир по данному контракту 19 849 500 руб.

2) Государственный контракт N 94/2013-ГК от 16 августа 2013 года на долевое участие в строительстве 15 жилых помещений на территории г. Первоуральск Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения". Общая стоимость квартир по данному контракту 19 849 500 руб.

3) Государственный контракт N 95/2013-ГК от 16 августа 2013 года на долевое участие в строительстве 12 жилых помещений на территории г. Первоуральск Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения". Общая стоимость квартир по данному контракту 15 879 600 руб.

4) Государственный контракт N 92/2013-ГК от 16 августа 2013 года на долевое участие в строительстве 8 жилых помещений на территории г. Первоуральск Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 527-ПП от 24.04.2013 года "Об утверждении Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Общая стоимость квартир по данному контракту 10 586 400 руб.

5) Государственный контракт N 78/2013-ГК от 05 августа 2013 года на долевое участие в строительстве 1 жилого помещения на территории г. Первоуральск Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 670-ПП от 15.06.2012 года "О внесении изменений в областную целевую программу "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области" на 2011-2015 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области N 1487-ПП от 11.10.2012 года". Общая стоимость квартир по данному контракту 1323 300 руб.

В соответствии с п. 2.1. государственных контрактов, Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116002:0432, площадью 2115,00 кв.м, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, 5А г. Первоуральск Свердловской области, принадлежащем Застройщику на праве договора аренды земельного участка N 1168-К от 08.12.2006 года, далее именуемый "многоквартирный дом", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) Заказчику.

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство N RU66336000-08, выданного Администрацией городского округа Первоуральск 27.05.2013 г. Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объекты долевого участия в строительстве, а также их характеристики в рамках заключенных государственных контрактов согласованы сторонами в п.2.2. государственных контрактов, а также Приложениях N 1.

В соответствии с п. 4.1.2. контрактов, Застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 30 марта 2014 года.

Согласно п. 4.1.3. контрактов, Застройщик обязан передать квартиры Заказчику по акту приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы для квартиры, необходимые для государственной регистрации права собственности Свердловской области в течение 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3.3 контрактов окончательный платеж по контракту в размере 10 % от цены контракта производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи квартир с учетом фактической площади квартир, подтвержденной обмерами уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ). В случае нарушения застройщиком сроков передачи квартир по акту приема-передачи, участник долевого строительства производит окончательный расчет по контракту за вычетом суммы неустойки, определенной в соответствии с п. 5.2 настоящего контракта.

Согласно п. 5.1 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком любого из обязательств настоящего контракта, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного кнтрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 контрактов размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 настоящего контракта, составляет одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из п. 4.1.2., 4.1.3. государственных контрактов, нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир Заказчику по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3.3 государственных контрактов заказчик вычел суммы неустойки при окончательном расчете по контракту.

Из расчетов, представленных в материалы дела следует, что размер неустойки по контрактам составил 4 751 176, 32 руб. за период с 31.03.2014 по 11.12.2014 г. (период просрочки 256 дней).

Третьим лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, на основании п. 5.1., 5.2. контрактов удержана неустойка в размере 4741176руб32коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, причиной ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и как следствие нарушения условий государственных контрактов стало принятие ответчиком нижеперечисленных ненормативных актов: Решение Администрации городского округа Первоуральск об отказе в вводе в эксплуатацию объекта "10-ти этажного 3 - х секционного жилого дома" по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, выраженное в письме N 02-515 от 30.04.2014 года, Постановление N 1610 от 09.06.2014 года "Об отмене разрешения на строительство N RU66336000-08 от 27 мая 2013 года объекта капитального строительства "10 - этажный 3-х секционный жилой дом" по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5, которые были признаны незаконными Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу N А60-19645/2014 и Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года по делу N А60-32175/2014 соответственно.

По мнению истца, в результате принятия ответчиком незаконных решений, истцу причинены убытки в размере 4 751 176 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в просрочке ввода в эксплуатацию жилого дома не доказана, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате неустойки. Размер неустойки в судебном порядке не оспаривался, истец не предпринял надлежащих мер по уменьшению суммы неустойки и убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд апелляционной инстанции считает, что все элементы состава гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, истцом доказаны.

Как видно из материалов дела, по окончании строительства объекта капитального строительства, ООО "Строительная компания "УралСтрой" обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением N 355 от 18.04.2014 года, в котором просило уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению обществом приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем решением, содержащимся в письме от 30.04.2014 г. ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу N А60-19645/2014 данное решение признано незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что Администрацией городского округа Первоуральск нарушены права ООО "Строительная компания "УралСтрой" и обязал администрацию г. Первоуральска выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию путем принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела ответчиком данное решение суда исполнено - 12.12.2014 г. ответчик выдал истцу разрешение на ввод объектов в эксплуатацию

Следовательно, факт незаконного бездействия ответчика по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцом доказан.

В соответствии с условиями п. 3.3.3 государственных контрактов в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартир по акту приема-передачи, участник долевого строительства производит окончательный расчет по контракту за вычетом суммы неустойки, определенной в соответствии с п. 5.2 настоящего контракта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что заказчик по госконтрактам - ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" за неисполнение истцом договорных обязательств начислило неустойку в размере 4 751176руб.32 коп. и уменьшило на указанную сумму размер, подлежащих выплате истцу по контракту сумм ( данная сумма перечислена в бюджет).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справкой ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о поступлении оплаты неустоек (л.д. 167-172), а также письмом ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" N Ф/03 от 12.01.2014.

Таким образом, просрочка получения ООО "Строительная компания "УралСтрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекла возникновение у истца убытков в виде удержания из причитающихся ему в качестве оплаты по контракту сумм неустойки.

В то же время размер неустойки определен третьим лицом неверно, поскольку в соответствии с п. п. 3.3.3 государственных контрактов. начало ее исчисления связано с нарушением застройщиком сроков передачи квартир по акту приема-передачи, а не с выдачей разрешения на строительство.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3 контрактов, Застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 30 марта 2014 года, а передать квартиры Заказчику по акту приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы для квартиры, необходимые для государственной регистрации права собственности Свердловской области в течение 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, с учетом указанных сроков неустойка подлежит начислению, начиная с 15 мая 2014 г. (30 марта 2014 г. + 45 дней).

Таким образом, принимая во внимание, выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию только 12.12.2014, а также содержание представленных истцом расчетов неустойки, в соответствии с которыми были заявлены исковые требования ( период начисления с 31.03.2014 по 11.12.2014), она с учетом вышеуказанного условия п. 3.3.3 контрактов, подлежит начислению с 15.05.2014 г. по 11.12.2014 г. (211 дней). Всего, исходя из условий п. 5.2 контрактов, по пяти контрактам, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 915 991 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, связанных с обязанностью погасить неустойку, следует отказать, поскольку соответствующие суммы удержаны необоснованно.

Доводы администрации о том, что отказывая в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, она руководствовалась необходимостью исполнения требований протеста Прокурора г. Первоуральска от 02.06.2014 г., исследован и отклонен, поскольку указанный отказ был выдан более чем за месяц до вынесения данного Протеста.

При этом Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года по делу N А60-32175/2014 установлено и из представленных в настоящее дело доказательств следует, что письмом прокуратуры от 14.10.2014 N 1-35-02-2014 протест от 02.06.2014 N 10-48-2014 на разрешение на строительство N RU 66336000-08 был отозван.

Согласно пояснением представителя прокуратуры, данным в судебном заседании Арбитражного суда по делу N А60-32175/2014, оснований для вынесения названного протеста не имелось.

Также следует отметить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчиком 12.12.2014 г., то есть только после признания незаконным в судебном порядке Решения Администрации городского округа Первоуральск об отказе в вводе в эксплуатацию объекта "10-ти этажного 3 - х секционного жилого дома" по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, выраженного в письме N 02-515 от 30.04.2014 года.

Между тем после вынесения арбитражным судом Решения от 28.10.2014 года по делу N А60-32175/2014, в соответствии с которым было признано незаконным Постановление N 1610 от 09.06.2014 года "Об отмене разрешения на строительство N RU66336000-08 от 27 мая 2013 года объекта капитального строительства "10 - этажный 3-х секционный жилой дом" по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5, вынесенное во исполнение требований протеста прокурора, никаких мер по выдаче разрешения на строительство принято не было.

Ссылки ответчика на то, что отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он руководствовался требованиями Роспотребнадзора, что, в том числе, подтверждается письмом последнего от 14.08.2014 г., исследована и отклонена, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу N А60-19645/2014 установлено, что жилой дом в г. Первоуральске, по ул. Комсомольская, д. 5а, не попадает в расчетную санитарно-защитную зону ЗАО "Русский хром 1915".

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ исследованы и отклонены, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ущерб истцу в результате действий ответчика причинен, факт уменьшения выплаты денежных средств, причитающихся выплате по государственным контрактам, на суммы неустойки установлен. Доказательства того, что имеются предусмотренные законом либо государственными контрактами основания для уменьшения неустойки, ответчиком суду не представлялись.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 3 915 991 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в связи с ее частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2015 года по делу N А60-7239/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" убытки в сумме 3915991 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 38 536 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 8 219 руб. 69 коп.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко