Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-8739/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой" и ответчика Администрации городского округа Первоуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов,

по делу N А60-7239/2015

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой" (ОГРН 1126658008212, ИНН 6658407420)

к Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

о взыскании 4 751 176 руб. 32 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой" (далее - общество СК "Уралстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация, ответчик) судебных расходов в сумме 340 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) заявление общества СК "Уралстрой", удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взыскано 123 630 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество СК "Уралстрой" и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

Общество СК "Уралстрой" в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что произведенное судом уменьшение размера судебных расходов противоречит нормам права и не соответствует сложившейся правоприменительной практике. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что судом не дана оценка представленным истцом информационным письмам Адвокатской конторы N 22 "Магнат" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки и юридического консалтинга" (далее - общество "Уральский центр оценки и юридического консалтинга"), из которых следует, что предъявленные заявителем к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют рыночным и не являются завышенными.

Администрация в своей апелляционной жалобе полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по представлению интересов доверителей в судах апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается письмами-ответами общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" и Адвокатской конторы N 1 г.Первоуральска, а также прайс-листами, размещенными на официальных сайтах таких юридических организаций, как Компания общества "ЮФ Эдвайс-Консультант", юридический центр "Право 24", компания "Бюро правовой безопасности", адвокатской конторы Перевозкина В.А., адвокатского кабинета "Альянс", согласно которым среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах варьируется от 40 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, указывает на пропуск обществом СК "Уралстрой" установленного ст.112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, общество СК "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании убытков в сумме 4 751 176 руб. 32 коп., причиненных в результате незаконных действий по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства 10-этажного, 3-секционного жилого дома по адресу: г.Первоуральск, ул.Комсомольская, дом 5А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2016 по делу N А60-7239/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2016 по делу N А60-7239/2015 отменено, исковые требования общества СК "Уралстрой" удовлетворены в части. С Муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества СК "УралСтрой" взысканы убытки в сумме 3 915 991 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 19.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-7239/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации было отказано.

Для участия в рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание услуг по абонентскому юридическому сопровождению (аутсорсингу) от 01.08.2015 обществом СК "Уралстрой" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры", стоимость услуг которого составила 340 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов понесенных им в ходе рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (340 000 руб.,) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 123 630 руб. 00 коп., с учетом определения разумного размера расходов (150 000 руб.) и применения правил пропорциональности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества СК "Уралстрой" (на стадиях апелляционного и кассационного судопроизводства).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор на оказание услуг по абонентскому юридическому сопровождению (аутсорсингу) от 01.08.2015 (далее - договор на оказание услуг, л.д.5-7 т.3), заключенный между обществом СК "Уралстрой" в лице директора Стулина Алексея Николаевича (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры" (далее - общество "ЮФ "Черноскутов и партнеры"), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-7239/2015 по исковому заявлению общества СК "Уралстрой" к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании убытков.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 340 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2015 подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 01.04.2016, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 340 000 руб. 00 коп. (л.д.8 т.3).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 25.05.2016 N 77 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 01.06.2016 N 82 на сумму 123 000 руб. 00 коп., от 11.12.2015 N 424 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.9-12 т.3) Указанные платежные документы имеют ссылки в основании (назначении) платежа на договор на оказание услуг по абонентскому юридическому сопровождению (аутсорсингу) от 01.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества СК "Уралстрой" в судах апелляционной и кассационной инстанции представляли Черноскутов М.П. и Углов А.В. по доверенностям от 22.04.2015, от 12.08.2015.

Факт того, что указанные лица являются работниками общества "ЮФ "Черноскутов и партнеры" подтверждается имеющимся в материалах дела документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

При рассмотрении спора о распределении судебных расходов в суде первой инстанции Администрация заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя истца, полагая, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов распечатки с сайтов юридических организаций в г.Екатеринбурге, а именно: Компании общества "ЮФ Эдвайс-Консультант", юридический центр "Право 24", компания "Бюро правовой безопасности", адвокатской конторы Перевозкина В.А., адвокатского кабинета "Альянс", содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость, а также ответы из общества "Юридическая фирма "Доверие" и адвокатской палаты Свердловской области.

В свою очередь, истцом в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены ответы из адвокатской канторы N 22 "Магнат" и общества "Уральский центр оценки и юридического консалтинга"

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных представителями истца действий (подготовка и подача апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), повышенный уровень сложности дела (взыскание убытков с муниципального образования за счет казны) и объем представленных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат; принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции с учетом необходимого и достигнутого правового результата по отмене судебного акта суда первой инстанции и 50 000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции, является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично (82,42%), суд первой инстанции, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно взыскал с Администрации в пользу заявителя 123 630 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы истца о том, что произведенное судом уменьшение размера судебных расходов противоречит нормам права и не соответствует сложившейся правоприменительной практике, подлежат отклонению, поскольку выводы суда об определении разумного размера расходов основаны на правильном применении норм процессуального права и полной и всесторонней оценке представленных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на превышение данного размера сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, были предметом исследования суда первой инстанции и были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Администрации о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст.112 АПК РФ, также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Соответствующее заявление подано в пределах 6-месячного срока (15.06.2016) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, которым в данном случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-7239/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов