Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-5756/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-12411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12411/15, в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Нефть Альянс": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Седых А.Ю. представитель по доверенности от 12.01.2015 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нефть Альянс" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 070-045 от 26.03.2012 в размере 98 478 руб. 13 коп., расходов по госпошлине в размере 3 939 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12411/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12411/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Нефть Альянс" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе ст. ст. 779 - 783 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу Правил N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Сетевая организация) и ООО "Нефть Альянс" (Заявитель) заключен договор N 070-045 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в силу п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства но осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2 договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения АБЗ, битумохранилища расположенного по адресу Рязанская область, Ряжский район, с. Журавинка, ул. 3аречная, д. 30 а (299 км автодороги Москва-Астрахань).

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства но настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Также заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В соответствии с п. 13 договора Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Истец, обращаясь в суд, мотивирует требования тем, что со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Договором и письмом N 070-2/3802 от 23.04.2013 проинформировал ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по технологическому присоединению и готовности для фактического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика.

Письмом N 070-2-5865 от 31.12.2014 ответчик проинформирован о нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также ему выставлена неустойка, предусмотренная п. 23 Договора. Ни в установленный в договоре срок, то есть до 30.03.2013, ни до настоящего времени ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не осуществлены, неустойка по Договору не оплачена.

П. 17 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из Сторон сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Судом установлено, что между сторонами распределены обязанности по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктами 16.1, 16.3 Правил N 861 определено, что сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил конечным мероприятием по технологическому присоединению является осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. При этом, если на момент выполнения сетевой организацией своих обязательств по заключенному договору, в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению до участка заявителя, на участке заявителя отсутствуют энергопринимающие устройства, сетевая организация не обязана осуществлять фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям. Выполнение сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению не зависит от выполнения заявителем обязанностей, возложенных на него согласно п. 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поэтому, довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, не может являться основанием для невыполнения истцом в установленный предписанием срок мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 22.08.2012 N АГ/27172. Кроме того, исполнение одной стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной, поскольку, как установлено судом, ответчик обязался выполнить работы в пределах границ своего участка, а истец за пределами этого участка, а потому данные работы могли выполняться независимо друг от друга.

Доказательств того, что до исполнения ответчиком своей части договора истец не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представлено. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе, в случае его бездействия по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заявителя ООО "Нефть Альянс" ответственности в виде уплаты неустойки в пользу сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за неисполнение обязанности по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов