Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-13595/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-5986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

пр ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-5986/2015

по иску Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790 ОГРН 1052319707274)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 2335013238, ОГРН 1022304009947)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "РегионДорСтрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглсившись с вынесенным судебным актом Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между администрацией (заказчик) и ООО "РегионДорСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N МК-94 от 4 октября 2012 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за свой риск, своими силами и средствами, с использованием материалов выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог Кореновского городского поселения Кореновского района. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 Контракта: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 15 декабря 2012 года. Согласно пункта 10.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту. По акту приемки от 15 декабря 2012 года работы сданы Заказчику без претензий к качеству. В том числе по Контракту были выполнены работы по капитальному ремонту пешеходной части улицы Красной по четной стороне от улицы Фрунзе до улицы Р.Люксембург в городе Кореновске с установкой фонарей уличного освещения. В настоящее время на данном участке отсутствует уличное освещение в связи с пробоем изоляции кабеля из-за короткого замыкания, что подтверждается актом комиссионного обследования от 25 декабря 2014 года. Администрация направила в адрес ООО "РегионДорСтрой" претензию об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока от 26 января 2015 года на которую был получен отказ в выполнении работ. Поскольку недостатки работ выявлены в гарантийный срок администрация вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК Российской Федерации предъявить требование, связанные с недостатками результата работы. Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указывает, что администрация фактически просит заменить кабель, не указывая, какой длины, место его расположения, то есть индивидуализирующие признаки. Данный вывод суда администрация считает несостоятельным, так как подрядчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией, согласно которой возможно определить все необходимые характеристики подлежащего замене кабеля в том числе его длину и место его расположения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) с ООО "РегионДорСтрой" (подрядчик) заключен контракт N МК-94 от 4 октября 2012 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за свой риск, своими силами и средствами, с использованием материалов выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог Кореновского городского поселения Кореновского района в целях реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014 годы", согласно перечню объектов (приложение N 5 к контракту), утвержденной технической документации, в объеме и сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ 15 декабря 2012 года.

Согласно пункта 10.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту.

По акту приемки от 15 декабря 2012 года работы сданы заказчику без претензий к качеству.

По контракту выполнены работы по капитальному ремонту пешеходной части улицы Красной по четной стороне от улицы Фрунзе до улицы Р. Люксембург в городе Кореновске с установкой фонарей уличного освещения.

Истцом в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 25 декабря 2014 года, согласно которому на данном участке отсутствует уличное освещение в связи с пробоем изоляции кабеля из-за короткого замыкания.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (Заказчик) направила в адрес ООО "РегионДорСтрой" претензию об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока от 26 января 2015 года на которую получен отказ в выполнении работ.

Истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ суд неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу.

Стороны отказалась от назначения судебной экспертизы.

От ранее проданного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец отказался, просил его не рассматривать по существу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту пешеходной части улицы Красной по четной стороне от улицы Фрунзе до улицы Р. Люксембург в городе Кореновске с установкой фонарей уличного освещения.

Факт выполнения работ на объекте подтверждается следующими представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по ф. КС-N 1 от 15.12.2012 г. на сумму 8 262 007 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3: N1 от 15.12.2012, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами.

Работы приняты истцом без замечаний и возражений, указание в актах выполненных работ со стороны Заказчика на наличие каких-либо недостатков и дефектов отсутствует.

После принятия от ответчика результата работ, по истечению длительного срока истец выявил ряд дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах.

По результатам осмотра спорного объекта составлен акт комиссионного обследования от 25 декабря 2014 года, согласно которому на данном участке отсутствует уличное освещение в связи с пробоем изоляции кабеля из-за короткого замыкания.

При заключении контракта стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту.

Таким образом, требования истца к ответчику, связанные с недостатками работ с учетом гарантийного срока могут быть предъявлены до 15.12.2015.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт комиссионного обследования от 25 декабря 2014 года.

Вместе с тем, данный акт составлен без участия ответчика, не установлена компетенция участвующих в осмотре лиц.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, какие-либо экспертизы с целью установления качества работ не проводились, в связи с чем, истец не доказал причинно-следственной связи между наличием недостатков и проведением работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из конкретных обстоятельств дела судом установлено, что при приемке работ недостатки не обнаружены, в акте не указывались, замечаний к выполненным работам не поступило, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками.

Доказательства, позволяющие однозначно установить, что недостатки произошли по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик пояснил, что после сдачи работ производился демонтаж фонарей иными лицами, поле выполнения работ прошло более двух лет.

Третье лицо пояснило, что подключали фонари, впоследствии работали нормально, кабель был целый; после замены фонарей работали фонари более года.

Кроме того, по смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.

Истец фактически просит заменить кабель, не указывая, какой длины, место его расположение, т.е. индивидуализирующие признаки.

Истец указал причину, пробой изоляции из-за короткого замыкания, отражено в претензии от 26.01.0215.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между выполнением ответчиком работ и выявленными истцом дефектами, не представил доказательств, что выявленные недостатки образовались в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в удовлетворений исковых требований суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при приемке работ недостатки обнаружены не были, в акте не указывались, замечаний к выполненным работам не поступило, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-5986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев