Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-8034/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А70-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8034/2015) Заморова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу N А70-2396/2015 о передаче дела по подсудности в другой суд (судья Щанкина А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (ОГРН 1128901003879, ИНН 8902014944) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121), Заморову Юрию Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ялунина Наталья Александровна

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИФНС N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (ООО "Тюменьвторресурс"), Заморову Ю.К. о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, обязании аннулировать записи и восстановить регистрационные записи о правах ООО "Полар-Инвест" на долю уставного капитала ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70%;

о признании недействительной сделки от 21.11.2014 по продаже ООО "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55% и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления положения, существовавшего до заключения сделки.

Иск подан в Арбитражный суд Тюменской области 12.02.2015, делу присвоен номер N А70-1542/2015, принят к производству суда определением от 02.03.2015 (судья М.М. Бадрызлова).

В рамках дела N А70-1542/2015 на основании статьи 130 АПК РФ определением от 02.03.2015 требование истца о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по продаже доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55% и применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А70-2396/2015.

Дело N А70-2396/2015 по иску ООО "Полар-Инвест" к ООО "ТюменьВторРесурс", Заморову Юрию Константиновичу о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по продаже доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к производству суда определением от 06.03.2015 (судья А.В. Щанкина).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать право собственности ООО "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70%; признать недействительной с момента совершения сделку от 21.07.2014 по продаже ООО "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55% и лишить Заморова Ю.К. прав на часть доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55%.

Ходатайство Арбитражным судом Тюменской области не рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу N А70-2396/2015 исковое заявление ООО "Полар-Инвест" к ООО "ТюменьВторРесурс", Заморову Ю.К. о признании недействительной сделки от 21.11.2014 по продаже ООО "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55% и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления положения существовавшего до заключения указанной сделки, третьи лица Ялунина Наталья Александровна, временный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Гонтаренко А.А., передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Возражая против принятого судом акта, Заморов Ю.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить дело N А70-2396/2015 на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его местом жительства является г. Тюмень, следовательно, на основании статьи 35 АПК РФ исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области. Считает ссылку ООО "ТюменьВторРесурс" на то, что место нахождения ООО "ТюменьВторРесурс" на момент принятия иска было в г. Челябинске по ул. Шагольская 2-я, д. 25, несостоятельной, поскольку исковое заявление подано в суд 12.02.2015, а смена юридического адреса произошла лишь 13.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте в сети Интернет.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление об отказе от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Процессуальным законом установлены требования к форме и порядку подачи заявлений, ходатайств, подаваемых в арбитражный суд (статья 159 АПК РФ).

Между тем, исходя из обстоятельств дела, в отсутствие оригинала заявления суд полагает возможным не принимать отказ, поскольку такое заявление по своим процессуальным последствиям является существенным, влекущим нерассмотрение жалобы по существу. Мотивы отказа в заявлении не изложены. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, волеизъявление на отказ не подтвердил.

Учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законодательством для рассмотрения апелляционных жалобна определения суда о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), суд не усматривает возможности для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с целью истребования оригинала документа, поступившего в электронном виде, в порядке, предусмотренном статьей 75 АПК РФ (часть 3).

Апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Исходя из субъектного состава (истец - участник Общества, один из ответчиков - Общество, ООО "ТюменьВторРесурс"), предмета (о признании сделки недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки) и оснований (совершение сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что настоящий иск является корпоративным спором.

Как указывалось выше, в отношении корпоративных споров статьёй 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность - по месту нахождения юридического лица, которая не может быть изменена.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2015, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 13.02.2015 внесена запись об изменении адреса местонахождения ответчика - ООО "ТюменьВторРесурс", адресом ответчика (местом нахождения юридического лица) является 454015, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шагольская, 2-Я, 25, N ГРН 2157232071160.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования вышеизложенных положений следует, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности необходимо установить соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству).

Дело может быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда лишь в случае, если выяснится, что оно было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что первоначальный иск по делу N А70-1542/2015, в котором были соединены требования истца к налоговым органам и иск по корпоративному спору, был принят к производству суда определением от 02.03.2015, при этом запись о смене юридического адреса ООО "ТюменьВторРесурс" внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2015, соответственно первоначально иск по корпоративному спору был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности, также как и на момент принятия к производству суда выделенного требования в рамках самостоятельного иска (по состоянию на 06.03.2015).

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что для настоящего иска предусмотрена исключительная подсудность, место жительства второго ответчика значения не имеет, положения статьи 36 АПК РФ о том, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, не применяются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Заморова Ю.К. оставлена без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу N А70-2396/2015 о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих