Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 04АП-3830/15

г. Чита

21 августа 2015 г.

дело N А19-11749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N 19-11749/2014 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Магонова Владимира Герасимовича (Иркутская область, д. Владимировка, ОГРН 304381632000182, ИНН 381601072106) к открытому акционерному обществу "Крестьянская Страховая Компания "Поддержка. Иркутск" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 27, ОГРН 1023801032529, ИНН 3808010943) о взыскании 4 242 517,75 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании: Белоусовой Е.В. - представителя истца по доверенности от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Магонов Владимир Герасимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Крестьянская Страховая Компания "Поддержка. Иркутск" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 812 347 руб. страхового возмещения, 430 170,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 812 347 руб. страхового возмещения и 394 474,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 488,37 руб. расходов на государственную пошлину и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стороны не согласовали, а суд не установил территории страхования; при заключении договора страхования Предприниматель предоставил недостоверные сведения о территории страхования; размер страховой выплаты уменьшен по причине не подтверждения Предпринимателем соответствия используемых зерен пшеницы, установленным стандартам, ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей страхователя, нарушения агротехнических мероприятий и предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Заявитель жалобы критически оценил выводы заключения судебной экспертизы, полагал, что суду надлежало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал как на не соответствующие фактическим обстоятельствам, документально не подтвержденные и не основанные на законе, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, приведенные в отзыве.

Ответчик своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, заявил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в судебном заседании.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 16.05.2013 N 146 (далее - договор), заключенного между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщиком) на основании заявления Предпринимателя от 18.04.2013, на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (в редакции от 30.12.2011; далее - Правила страхования), утвержденных Ассоциацией агропромышленных страховщиков.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным производителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения, принятые на страхование и указанные в карте полей, представленной страхователем. При этом под утратой (гибелью) сельскохозяйственных культур понимается снижение фактического урожая по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов, в результате наступления страховых событий, предусмотренных в договоре, в частности: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе - градобитие (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.9).

В пункте 3.5 договора установлен порядок определения страховой суммы в размере не менее 80% страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, а именно: пшеницы на посевной площади 450 га, при средней урожайности 22,90 центнера с га, по цене 727,37 руб. за 1 центнер, общей страховой стоимостью 7 495 547 руб. и страховой суммой 7 495 547 руб., страховом тарифе 6,30%.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 01 февраля года, следующего за годом уборки урожая.

В 2013 году Предприниматель убрал урожай пшеницы на площади 100 га полей и получил урожай в размере 30 центнеров с га.

От крупного града 06.09.2013 в Тулунском районе на 350 га страховой территории погибла пшеница на площади 350 га страховой территории.

07.09.2013 Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о страховом случае.

После осмотра посевов в хозяйстве Предпринимателя Общество составило страховой акт от 01.12.2013 и по Методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений (приложение к приказу Минсельхоза России от 21.02.2012 N 124), рассчитало размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур 7 307 центнера и сумму страхового возмещения 5 312 347 руб.

Общество уменьшило на 70% сумму страхового возмещения на потери от нарушения агротехники и на 90% за предоставление Предпринимателем недостоверных сведений в нарушение условий договора.

Предприниматель обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.02.2014.

Общество уплатило Предпринимателю всего 1 500 000 руб. страхового возмещения, из них: платежным поручением от 21.01.2014 N 61 - 600 000 руб., платежным поручением от 05.02.201 N 89 - 400 000 руб. и платежным поручением от 17.02.2014 N 98 - 500 000 руб.

Неполная и несвоевременная выплата Обществом Предпринимателю страхового возмещения стала основанием обращения в арбитражный суд с иском. Истец рассчитал сумму процентов за период с 01.01.2014 по 21.01.2014 на невыплаченную сумму страхового возмещения 5 212 346 руб., за период с 21.021.2014 по 05.02.2014 - на сумму 4 4712 346 руб. и за период с 17.02.2014 по 29.04.2015 - на сумму 4 312 346 руб. Истец учел частичные выплаты страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном судом размере.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору застрахованы сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения на случай утраты или гибели в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (включая градобитие) на всей площади посева сельскохозяйственных культур, принятые на страхование и указанные в карте полей представленной страхователем (страховой территории).

Карта полей (план размещения посевов) в качестве приложения указана в заявлении Предпринимателя на страхование урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 18.04.2013, полученного Обществом. Заявление является обязательным приложением к договору и не содержит сведений о том, что перечисленные в приложении документы (включая карту полей) не были переданы Обществу. Карта полей представлена в материалы дела.

Помимо того, в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество было вправе при заключении договора страхования вправе произвести осмотр страхуемого имущество.

При таких обстоятельствах нельзя принять утверждение ответчика, что стороны не установили территорию страхования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Справкой агрометеорологической станции г. Тулуна подтвержден то факт, что 06.09.2013 в Тулунском районе Иркутской области прошел крупный град.

Факт уничтожения пшеницы от града на застрахованной территории подтвержден акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 09.09.2013. Со своей стороны Общество по указанному факту составило акт осмотра (обследования) посевов сельскохозяйственных культур от 13.09.2013, в котором отразило наименования полей, их размеры и занятую ими сельскохозяйственную культуру (пшеница). Общество рассчитало размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур культуры, сумму страхового возмещения в размере 5 312 347 руб. Не доверять сведениям этих документов у суда не имелось оснований, так как их достоверность ответчиком не оспорена, а истцом признана.

Ссылаясь на недостоверность предоставленных Предпринимателем сведений о территории страхования, не подтверждение Предпринимателем соответствия используемых зерен пшеницы, установленным стандартам, на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей страхователя, нарушение агротехнических мероприятий и предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств этим обстоятельствам. Достоверность предоставленных истцом данных о территории страхования и качестве использованного посевного материала, урожайности пшеницы Общество не оспорило.

Стало быть, Общество не подтвердило наличие оснований для уменьшения страхового возмещения или освобождения его от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах очевидно, что при наступлении страхового случая (уничтожение пшеницы на страховой территории от града) у Общества возникла обязанность по выплате Предпринимателю страхового возмещения в размере 5 312 347 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество полностью и своевременно не уплатило Предпринимателю страхового возмещения, Предприниматель правомерно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части процентов в размере 394 474,61 руб.

Расчет 394 474,61 руб. процентов за период просрочки оплаты с 01.02.2014 по 23.06.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом частичной выплаты страхового возмещения соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, требованиям закона, ответчиком не оспорен. У апелляционного суда не имелось оснований для его пересмотра.

Апелляционный суд не рассматривал доводов заявителя относительно судебной экспертизы в деле, так как не имели правого значения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, поставленные перед экспертом вопросы (изложены в определении от 19.01.2015) не требуют специальных познаний, имеют правовой характер, ответы на них могли быть получены судом в результате анализа и правовой оценки доказательств в деле, применения норм материального права.

По изложенным причинам заключение судебной экспертизы в деле суд апелляционной инстанции нашел недопустимым доказательством.

В этой связи, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Судебные расходы распределены между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-11749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.