Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7836/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-32740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971; ОГРН: 1022101286657) - не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы России (ИНН: 7703516539; ОГРН: 1047796269663) - Кадымов Ф.Ф. представитель по доверенности от 08 апреля 2015 года N ИА/16903/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-32740/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 14 апреля 2015 года исх.

N АК/19306/15 от 17 апреля 2015 года и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - управление, УФАС по Чувашской Республике) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года N 13/04/А-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года заявленные требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены (л.д. 180 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФАС России и УФАС по Чувашской Республике обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Росгосстрах" и УФАС по Чувашской Республике, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФАС России поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения представителя ФАС России, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что решением УФАС по Чувашской Республике от 17 июня 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13/04-АМЗ-2013 установлен факт нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившийся в навязывании дополнительных услуг страхования гражданской ответственности при заключении договора ОСАГО, что привело к ущемлению интересов физических лиц, намеревавшихся заключить договор ОСАГО.

УФАС по Чувашской Республике выдано ООО "Росгосстрах" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в десятидневный срок с момента получения предписания.

Пунктом 4 данного предписания обществу предписано сообщить в Чувашское УФАС об исполнении предписания по истечении 20 рабочих дней с момента получения предписания.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республике от 29 октября 2014 года по делу N А79-5468/2014 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании незаконным предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 19 июня 2014 года отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 29 октября 2014 года по делу N А79-5468/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 59-72 т. 2).

Управление письмом от 05 февраля 2015 года исх. N 04/05-919, истребовало у общества сведения об исполнении данного предписания, указав на необходимость их представления в срок до 09 февраля 2015 года, с приложением заверенных копий подтверждающих документов (л.д. 73-74 т. 2).

ООО "Росгосстрах" 06 февраля 2015 года обратилось в УФАС по Чувашской Республике с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания на срок до 27 марта 2015 года (л.д. 75-76 т. 2).

УФАС по Чувашской Республике 09 февраля 2015 года уведомило общество о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 13/04-АМЗ-2014 от 19 июня 2014 года N 04-05/4670, и сообщило о необходимости обеспечить явку представителя для дачи объяснений и участия в административном производстве (л.д. 104-105 т. 2).

По факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения, управлением в отношении общества 16 февраля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 13/04-А-2015, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 117-121 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 27 февраля 2015 года N 13/04-А-2015 (исх. N 04-07-1732), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 123-128 т.2).

Одновременно УФАС по Чувашской Республике вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 13/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства (от 27 февраля 2015 года исх. N 04-05/1742), которым установлен новый срок - до 16 марта 2015 года исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 13/04-АМЗ-2014 от 19 июня 2014 года N 04-05/467, с установлением обязанности общества до 19 марта 2015 года проинформировать Чувашское УФАС России об исполнении данного предписания (л.д. 142-145 т. 2).

Постановление обжаловано заявителем в порядке ведомственного надзора в ФАС России (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Решением ФАС России от 14 апреля 2015 года исх. N АК/19306/15 от 17 апреля 2015 года постановление УФАС по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года N 13/14/А-2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность рассматриваемого предписания антимонопольного органа установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республике от 29 октября 2014 года по делу N А79-5468/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А79-5468/2014. Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, которое в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований, неправомерен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 КоАП РФ.

При этом, срок, установленный Комиссией по рассмотрению дела в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания.

При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде периода времени без указания конкретной даты, такое предписание подлежит исполнению в течение периода времени, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу нормативной совокупности пункта 6 статьи 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить и рассмотреть имеются ли ходатайства и отводы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. Федеральный закон от 09 ноября 2009 года N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено обществом в адрес антимонопольного органа до возбуждения административного дела, то порядок рассмотрения ходатайства не подлежит рассмотрению в рамках КоАП РФ, и ссылка суда первой инстанции на нормы КоАП РФ являются несостоятельными.

Кроме того, после возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении 16 февраля 2015 года присутствовал представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кушелевская К.А., которая никаких ходатайств о продлении срока исполнения предписания с обоснованием уважительности причин, не заявляла.

Также неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу деяние подлежит квалификации по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку суд не учел следующее.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнивший предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует о том, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях, за указанным выше исключением.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ является общей по отношению к части 2.2 названной статьи. Соответственно, деяние лица может быть квалифицированно по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если оно не охватывается специальными положениями статьи 19.5 (частями 2.1 - 2.5).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Таким образом, антимонопольный орган выдал обществу предписание прекратить злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - соответственно, действия общества по неисполнению такого предписания должны быть квалифицированы по части 2.2 КоАП РФ, их квалификация по части 2.6 КоАП РФ является неверной.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-32740/15 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко