Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8843/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А47-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маньшина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-399/2015 (судья Александров А.А.).

22.01.2015 индивидуальный предприниматель Атаманчук Виктор Евстрафьевич (далее - истец, предприниматель, Атаманчук В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маньшина Алексея Алексеевича (далее - ответчик, Маньшин А.А.) задолженности за поставленный товар - 632 000 руб., пени - 8 974 400 руб., судебных расходов - 1 500 руб.

По договору от 06.08.2014 ответчику проданы лошади в количестве 66 голов, товар по расписке от 06.08.2014 передан покупателю. Из цены в 2 632 000 руб. ответчиком уплачено 2 000 000 руб., остаток долга составил 632 000 руб. Ответчик уклоняется от его погашения.

В расписке составленной ответчиком указано, что он обязуется уплатить пени в размере 10 % от общей суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 8 974 400 руб. (т.1 л.д.5-6).

Ответчик возражал против заявленных требований, в договоре не указано, какой товар продается, т.е. не согласовано существенное условие - предмет договора - наименование и количество товара, не определена его цена.

Представленная расписка не имеет отношения к договору поставки, она составляется при исполнении договора займа (т.1 л.д.28-29).

20.03.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 06.08.2014 незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора поставки - предмета и цены (т.1 л.д.56-57).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 632 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 4 673 руб., иные судебные расходы - 46 500 руб., во взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречных требований также отказано.

Суд признал подтвержденным получение покупателем 66 голов скота, в связи с чем долг по оплате подлежит взысканию, получение товара подтверждается распиской, показаниями свидетелей.

Договор поставки признан заключенным, указано, что покупка лошадей в количестве 66 голов не может быть отнесена к розничной купле - продаже или к продаже недвижимого имущества. Поскольку покупатель получил полное исполнение со стороны продавца, он не вправе требовать признания договора незаключенным, в связи с этим в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Договор в части неустойки не может быть признан заключенным, т.к. обязательство по его уплате является односторонним и подтверждается исключительно распиской покупателя от 06.08.2014. Расписка является документом, подтверждающим принятие исполнения или признания задолженности, но не может устанавливать ответственность (т.1 л.д.105-109).

21.07.2015 от Маньшина А.А. поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований истца, удовлетворении встречных требований.

Суд первой инстанции не учел, что договор от 06.08.2014 не может быть признан заключенным, в нем не согласован предмет поставки, не указано, что продается товар "лошади", не определена цена. Представленная расписка от 06.08.2014 не имеет ссылки на договор, является односторонним документом и не может рассматриваться как передаточный акт, т.е. передача товара документально не подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами - Серова В.Г. - гражданская супруга истца, Агарков С.А. - его племянник.

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Атаманчук В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы фермерского хозяйства) свидетельством от 09.09.2009 (т.1, л.д. 10-14), Маньшин А.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского хозяйства) 27.04.2012 (т.1 л.д.22-25).

Сторонами заключен договор от 06.08.2014 о продаже "шестьдесят шесть штук, покупатель купил и перегоняет самостоятельно на место назначения", имеются подписи сторон (т.1 л.д. 8, 68).

В расписке от 06.08.2014 Маньшин А.А. указал, что "я купил "лошедий" в количестве шестьдесят шесть голов на общую сумму 2 632 000 руб., обязуюсь отдать до 30.08.2014. За каждый день просрочки начисляется пени 10 % от общей суммы. По истечению срока неуплаты полной суммы возврат "лошедей" в полном объеме без возврата денежных средств" (т.1 л.д.9, 69).

В книге учета доходов и расходов Маньшина А.А. затраты на спорную сумму не отражены (т.1 л.д.33-35).

Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 52 000 руб. (т.1 л.д.87).

В судебном заседании допрошены свидетели. Серова В.Г. показала, что в ее присутствии Маньшин А.А. получил лошадей и передал оплату 2 000 000 руб., она помогала в пересчете скота. Агарев С.А. дал показания о том, что от Атаманчука В.Е. узнал о продаже лошадей, ему заявитель передал на хранение 2 000 000 руб. Исмухаметов Р.П. показал, что лошади переданы ответчику в его присутствии, он помогал Маньшину А.А. в их перегоне.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд пришел к неподтвержденному доказательствами выводу о заключенности договора и передаче согласно его условиям товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал ее в полном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Суд первой инстанции, учитывая характер деятельности ответчика - осуществление сельскохозяйственной деятельности (что следует из книги учета доходов и расходов, л.д.32; налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, л.д. 36), пришел к правильному выводу о том, что покупка им лошадей в количестве 66 голов связана с предпринимательской деятельностью.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция зафиксировано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Поскольку в данном случае, покупатель получил полностью исполнение со стороны продавца, ответчик (истец по встречному иску) не вправе требовать признание этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом обстоятельств настоящего дела (отрицание факта наличия у ответчика лошадей) будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Существенные условия (предмет и цена) могут быть согласованы в нескольких связанных между собой документах, в т.ч. в договоре и расписке. При таких обстоятельствах вывод суда о заключении договора поставки является правильным, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

С учетом расписки, показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении передачи товара и возникновения у Маньшина А.А. задолженности на спорную сумму. Отсутствуют доказательства родственных отношений свидетелей с истцом, не подавались заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маньшина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева