Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12670/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-6459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Немирова Т. А. по доверенности от 14.04.2015; от ответчика: представитель Фроленко И.О. по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-6459/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента Маркет"

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 283 939,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" (далее - ООО "Дента Маркет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 732,72 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 201-203).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поставка истцом ответчику товара во втором квартале 2012 года на сумму 219 532 руб. и в третьем квартале 2012 года на сумму 9 675 руб. произведена на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом части 6.1 статьи 10 данного Закона и утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 номенклатуры товаров, работ и услуг для нужд заказчиков. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными. Ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не представлено. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что является государственным бюджетным учреждением и в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ может вступать в договорные отношения посредством заключения государственного контракта. Государственный контракт на поставку стоматологических материалов с истцом не заключался, поставка данного товара не производилась. Копии представленных истцом товарных накладных N УТ-204 от 20.06.2012 и N УТ-167 от 09.06.2012 не подписаны представителем ответчика. В материалах дела отсутствует доверенности на имя заведующего складом Астаховой Л.Г. и заведующего аптекой Акоповой Н.М. на право заключения договора купли-продажи для нужд ответчика и получения товара. Указанные лица на момент рассмотрения спора уволены. Согласно инвентаризационным ведомостям спорное имущество в учреждении отсутствует. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявкой на поставку товара. Наличие у лица, получившего товар, печати учреждения не свидетельствует о наличии полномочий действовать от его имени. Товар передан истцом неуполномоченному лицу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дента Маркет" во втором и третьем квартале 2012 года по товарным накладным N УТ-167 от 09.06.2012, N УТ-271 от 29.06.2012, N УТ-204 от 20.06.2012, N УТ-294 от 05.07.2012, N УТ-216 от 21.06.2012, N УТ-119 от 30.05.2012, N УТ-270 от 29.06.2012 поставило в адрес ГБУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" товар - стоматологические материалы на общую сумму по расчетам истца 229 207 руб. (итог сложения сумм, указанных в накладных, по расчету суда - 229 888 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного по указанным товарным накладным товара ООО "Дента Маркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

В силу части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (а не государственный или муниципальный контракт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, между ГБУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" и ООО "Дента Маркет" не заключался.

Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273, поставленные в адрес ответчика товары соответствуют товарам, отнесенным к группам одноименных товаров (2423910, 3311010, 3311410, 2423920, 3311000) для нужд размещения государственных заказов.

Учитывая требования пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ стороны вправе были урегулировать свои отношения иными гражданско-правовые договорами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (разовые сделки купли-продажи), при этом обеспечив выполнение требования о сумме расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена поставок во втором и третьем кварталах 2012 года в отношении одноименных товаров составила менее 100 000 руб., в связи с чем заключение сторонами сделок, оформленных товарными накладными, без проведения конкурса и аукциона не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес учреждения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N УТ-167 от 09.06.2012, N УТ-271 от 29.06.2012, N УТ-204 от 20.06.2012, N УТ-294 от 05.07.2012, N УТ-216 от 21.06.2012, N УТ-119 от 30.05.2012, N УТ-270 от 29.06.2012.

Указанные документы подписаны от имени ответчика заведующей складом Астаховой Л.Г. и заведующей аптекой Акоповой Н.М. На товарных накладных N УТ-216 от 21.06.2012, N УТ-271 от 29.06.2012, N УТ-270 от 29.06.2012, N УТ-294 от 05.07.2012, N УТ-204 от 20.06.2012 также проставлена печать ГБУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии представленных истцом товарных накладных N УТ-204 от 20.06.2012 и N УТ-167 от 09.06.2012 не подписаны представителем ответчика, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены оригиналы всех товарных накладных, имеющие подписи ответственных лиц - л.д.162-184.

В товарных накладных N УТ-271 от 29.06.2012 и N УТ-204 от 20.06.2012 подпись и печать ответственных лиц проставлены на отдельном листе, приложенном к товарным накладным. Даты приемки груза совпадают с датами товарных накладных. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у лица, получившего товар, печати учреждения не свидетельствует о наличии полномочий действовать от его имени, а также об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные, право заключать договоры от имени учреждения и получать товарно-материальные ценности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не оспаривает факт того, что указанные в товарных накладных лица (заведующая складом Астахова Л.Г. и заведующая аптекой Акопова Н.М.), осуществляющие приемку товара, на момент поставок являлись сотрудниками учреждения. Товар поставлялся на склад и в аптеку ответчика.

На основании изложенного, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя (тем самым на совершение разовой сделки купли-продажи) явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения - п.1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что согласно инвентаризационным ведомостям спорное имущество в учреждении отсутствует, не принимается судебной коллегией, поскольку факт получения товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела. Доказательств обратного учреждением не представлено. Подлинность печати и подписей сотрудников учреждения на первичных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств обращения в органы полиции не представлено. Какие-либо меры к сотрудникам (бывшим сотрудникам) не приняты.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение товара сотрудниками ответчика на склад и в аптеку ответчика истцом доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность платежа.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 229 207 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 229 207 руб. установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 06.07.2012 по 27.05.2015, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов законные интересы ответчика не нарушает, поскольку совершен от последней поставки. Обязанность платежа возникает непосредственно после получения товара покупателем (п.1 ст. 486 ГК РФ), в современном обороте используется перевод электронных денежных средств, при котором согласно положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, примененная мера ответственности соразмерна.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. Учреждением по платежному поручению от 01.07.2015 N 704035 уплачено 4 339 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 339 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-6459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 1 339 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина