Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9954/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А49-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горгаз" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 года по делу NА49-3473/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Горгаз" (ОГРН 1115838000607, ИНН 5838004813), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ОГРН 1135838000650, ИНН 5838009515), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 2831606 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горгаз" (далее - ОАО "Горгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (далее - ООО "ЭПР", ответчик) о взыскании 196661 руб. 19 коп. - неустойки (с учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015 г. производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭПР" в пользу ОАО "Горгаз" взыскано 90136 руб. 34 коп. - пени и 6900 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 30258 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Горгаз" (ГРО) и ООО "ЭПР" (покупатель) был заключен договор об оказании услуг по транспортировке газе N 02-63 от 10.12.2014 г. (далее - договор), по условиям которого ГРО приняла на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., а покупатель - производить ежемесячную оплату оказанных услуг, исходя из установленных тарифов (л.д. 12-18).

Согласно пункту 6.4.2. договора окончательный расчет за месяц осуществляется покупателем в срок до 8 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 4978570 руб. 66 коп., в том числе: в январе 2015 года в количестве 12873,18 тыс. куб. м на сумму 2700852 руб. 63 коп. и в феврале 2015 года в количестве 10856,09 тыс. куб. м на сумму 2277718 руб. 03 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 02-63-01 от 31.01.2015 г., N 02-63-02 от 28.02.2015 г., N 3 от 31.01.2015 г. и N 77 от 28.02.2015 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 19-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2743093 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 88513 руб. 06 коп., начисленной на основании пункта 6.5. договора за период с 11.02.2015 г. по 30.03.2015 г.

После предъявления иска и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил истцу задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 196661 руб. 19 коп., начисленную на основании пункта 6.5. договора за период с 11.02.2015 г. по 18.05.2015 г.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 196661 руб. 19 коп., начисленной на основании пункта 6.5. договора за период с 11.02.2015 г. по 18.05.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за просрочку платежа ГРО начисляет покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.4.2., 6.5. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 196661 руб. 19 коп., начисленной на основании пункта 6.5. договора за период с 11.02.2015 г. по 18.05.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства, что составляет 90136 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 90136 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 года по делу N А49-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горгаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина