Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-7027/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А27-7487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (07АП-7027/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А27-7487/2015 (судья А.Е. Логинова) по иску ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис" к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга в размере 3 839 616, 41 руб. и процентов в сумме 219 070,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее МП "ССК") о взыскании долга в размере 3 839 616, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 070,77 руб.

До принятия решения по существу МП "ССК" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А27-7467/2015 в одно производство, которое мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного долга по договору оказания услуг, дела связаны между собой по представленным доказательствам, дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения всех обстоятельств существующих между сторонами отношений в их совокупности.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, МП "ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел N А27-7487/2015 и N А27-7467/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, указывая основания, приводимые в ранее заявленном ходатайстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МП "ССК" об объединении дел N А27-7487/2015 и N А27-7467/2015 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения двух дел в одно производство отсутствуют, т.к. исковые требования заявлены по разным договорам возмездного оказания услуг N 3-2014/02-02-535 от 12.12.2013 и N 2-2014/02-02-536 от 11.12.2013, что свидетельствует о самостоятельных основаниях возникновения спора, а также различных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3-2014/02-02-535 от 12.12.2013, по которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по ремонту и калибровке средств КИПиА МП "ССК"; в то же время исковые требования по делу N А27-7467/2015 основаны на договоре возмездного оказания услуг N 2-2014/02-02-536 от 11.12.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии МП "ССК".

Таким образом, несмотря на то, что предметы исковых заявлений указанным выше делам (взыскание суммы задолженности), основаниями исков являются разные договоры и виды услуг.

Реализуя предоставленные полномочия, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанных дел в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, не являются аналогичными, основания требований, заявленных в перечисленных выше делах и предоставленные доказательства различны и связаны между собой лишь в части, обжалуемое определение об отказе в объединении дел не противоречит положениям процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 по делу N А27-7487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева