Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 21АП-1623/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование определений арбитражного суда - публичные торги - участие третьих лиц - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 21АП-1623/15

20 августа 2015 г.

Дело N А84-1127/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гоголя Юрия Михайловича, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Премиум" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года по заявлению ООО " Премиум" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску ООО "Премиум" к ООО "УкрСпецТорг Групп", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Физического лица-предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны, ООО "20 метров", Физического лица-предпринимателя Макогон Эллины Гериевны, ПАО "Укрсоцбан", Приходина Ивана Олеговича о признании публичных торгов несостоятельными

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А84-1127/2015 по иску ООО "Премиум" к ООО "УкрСпецТорг Групп", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Физического лица-предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны, ООО "20 метров", Физического лица-предпринимателя Макогон Эллины Гериевны, ПАО "Укрсоцбан", Приходина Ивана Олеговича о признании публичных торгов несостоятельными.

ООО "Премиум" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, о запрете Физическому лицу-предпринимателю Мочалкиной Татьяне Ивановне и Обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" и другим лицам отчуждать и передавать недвижимое имущество, а именно: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа общей площадью 53,00 кв. м; помещений первого этажа общей площадью 262,00 кв. м, с летней площадкой и террасой, расположенную по адресу: проспект Октябрьской Революции, дом 38 в городе Севастополе, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение по делу N А84-1127/2015 принято Арбитражным судом города Севастополя 24 июня 2015 года, месячный срок для обжалования судебного акта истек 24 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана 12 августа 2015 года в 15 час. 10 мин., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Севастополя входящий N А84-112/15 о подаче жалобы нарочно, то есть с пропуском установленного срока.

Апелляционная жалоба ООО "Премиум" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года им получено не было. О вынесенном определении от 24 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска, истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела 30 июля 2015 года, в связи с чем, истец просит восстановить срок на апелляционное обжалование Определения Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, участвующих в деле, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, что подлежит обжалованию.

Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что согласно перечню почтовых отправлений по пересылке судебного акта Арбитражного суда города Севастополя по делу N 84-1127/2015 25 июня 2015 года (почтовый идентификатор направления :29901187026324) арбитражный суд направил копию определения об отказе в обеспечении иска, заявителю, ООО "Премиум" по адресу: 2999040, г.Севастополь, пр. Ген. Острякова, д. 89, кв. 19, который соответствует указанному в апелляционной жалобе.

08 июля 2015 года в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступил почтовый возврат определения Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 об отказе в обеспечении иска, направленный ООО "Премиум" (по адресу: пр-т Ген. Острякова, 89, кв. 19, г. Севастополь) с отметкой на почтовом конверте об истечения срока хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом города Севастополя процессуальные документы, в том числе и определение от 24 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска, были опубликованы в сети Интернет через систему "Картотека арбитражных дел" (25 июня 2015 года) и ООО "Премиум" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО "Премиум" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, они носят не объективный, а субъективный характер, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года подана 12 августа 2015 года, то есть с значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Премиум" по квитанции от 11 августа 2015 года N 351, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Премиум" о восстановлении срока на апелляционное обжалование Определения Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года по делу N А84-1127/2015- отказать

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Премиум" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года по делу N А84-1127/2015 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: проспект Генерала Острякова, дом 89, квартира 19, города Севастополя, 299040.

3. Возвратить Музыке Сергею Николаевичу (г. Севастополь, ул. Комиссара Морозова, д.4, кв. 30) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченные по квитанции от 11 августа 2015 года N 351.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложениями: оригинал квитанции N 351 от 11 августа 2015 года на 1-ом листе, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на 1-ом листе, копия доверенности от 22 октября 2014 года на 1-ом листе.

Судья

Ю.М. Гоголь