Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 01АП-4235/15

21 августа 2015 г.

Дело N А43-932/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-932/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" (ОГРН 1085262004497, ИНН 5262226558) к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" (ОГРН 1024000537330, ИНН 4003004547), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "УПК-НН" (ОГРН 1125262003217, ИНН 5262275570),

о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" - Шубина Ю.А. на основании доверенности от 10.07.2014 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" - Усов В.А. на основании доверенности от 26.01.2015 N 01/15 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "УПК-НН" - Шубина Ю.А. на основании доверенности от 10.07.2014 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" (далее - истец, ООО ТК "УпакПолиграфКартон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" (далее - ответчик, ООО "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК") о взыскании 5 861 206 руб. 16 коп., в том числе: 4 615 324 руб. 84 коп. долга, 1 245 881 руб. 32 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 27.02.2014 по 13.04.2015, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПК-НН".

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что им не нарушались условия договора N 51/13 от 01.10.2013.

По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов подписан не уполномоченным на то лицом, следовательно, не имеет силу документа. Между тем, суд принял акт как доказательство и внес в основу вынесенного решения.

Считает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, следовательно, также не могут являться доказательством.

ООО "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" указывает на пункт 2.4 договора N 51/13 от 01 октября 2013 года, которым установлено, что окончательный расчет за поставленный товар производится по факту отгрузки на основании счета фактуры. Между тем, истец счета фактуры в материалы дела не предоставил.

Считает, что суд не рассмотрел и не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки до 124 588 руб. 13 коп.

ООО ТК "УпакПолиграфКартон" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров цессии N 17/2014 от 30.11.2014 и N24/2014 от 08.12.2014 принял уступленное ООО "УПК - НН" право требования с ответчика задолженности по договору поставки N 36 от 12.08.2013 в общей сумме 115 130 руб. 88 коп.

В рамках договора поставки N 51/13 от 01.10.2013, подписанного между ООО ТК "УпакПолиграфКартон" и ООО "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013, ООО ТК "УпакПолиграфКартон" (продавец), в том числе по товарным накладным NN 417 и 422 от 27.02.2014, N 430 от 28.02.2014, N 603 от 17.03.2014, N 614 от 18.03.2014, N 681 от 27.03.2014, N 775 от 05.04.2014, N 873 от 15.04.2014, N 945 от 24.04.2015, N 1249 от 31.05.2014, N 1372 от 17.06.2014 и N 1622 от 09.07.2014 поставило ООО "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" (покупатель) товар на общую сумму 5 160 947 руб. 32 коп.

Факт поставки подтверждается указанными товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика, подпись уполномоченного лица на принятие товара с расшифровкой подписи и датой принятия товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки, стороны согласовали 100% оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2.4 договора поставки N 36 предусмотрено условие об отсрочке платежа 14 календарных дней. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде применения штрафных санкций в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы с НДС за каждый день просрочки, что обусловлено абзацем вторым пункта 2.4 договора.

Товар был оплачен частично.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 495 324 руб. 84 коп.

17.12.2014 истец письмом обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку.

Оставление указанного требования без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 5 160 947 руб. 32 коп. подтвержден товарными накладными, содержащими отметку в получении товара с расшифровкой подписи уполномоченного лица, оттиск печати ответчика и датой принятия товара

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание подтверждение факта поставки товара, договоры N 17/2014 от 30.11.2014 и N24/2014 от 08.12.2014, проведенный между сторонами 08.12.2014 взаимозачет на сумму 115 130 руб. 88 коп., частичную оплату товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 4 495 324 руб. 84 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 569 руб. 69 коп. за период с 13.03.2014 по 13.04.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных, в связи с тем, что ответчиком не оспорен факт получения товара по накладным, представленным в материалы дела. К тому же ответчиком производилась частичная оплата за полученный товар, что, как правильно указал суд 1 инстанции, служит доказательством одобрения сделки. Кроме того о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Также несостоятельным признается довод ответчика относительно отсутствия обязательства по оплате поставленного товара в связи с отсутствием выставленных счетов-фактур.

Как следует из дополнительного соглашения N 01 от 01.10.2013 к договору N 51/13 от 01.10.2013, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара, при этом условия об оплате товара после получения счетов, указанное соглашение не содержит.

Кроме того, пунктом 2.4 договора поставки N 36 предусмотрен окончательный расчет по факту отгрузки товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора сторонами обусловлена оплата после фактической поставки товара.

Довод ответчика о нерассмотрении судом заявления об уменьшении суммы неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Указанное заявление рассмотрено судом, что отражено на странице 5 обжалуемого решения, и отклонено в связи с самостоятельным снижением истцом неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, баланс интересов соблюден.

Заявляя об уменьшении суммы неустойки, ответчик просит снизить процент менее однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доказательств того ответчиком не представлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское Предприятие "РУСИНОВОПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова