Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-9143/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А55-18283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Клевер" - представитель Левина Ю.С. (доверенность от 03.04.2015 N 07-Юр/2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" - представитель Николаев М.П. (доверенность от 27.01.2015 N 07),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" - Москалёв С.Ю. (доверенность от 09.09.2014 N 829),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клевер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-18283/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ОГРН 1096376000489), п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "Клевер" (ОГРН 1126317004725), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Краснодар,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Клевер", в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
Емкость V-50м3	1999	8	РГС стальной	950 000
Емкость V-50м3	1999	9	РГС стальной	950 000
Емкость V-1 7,5м3	1991	3	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 7,5м3	1991	4	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5м3	1991	5	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5 мi	1991	6	РВС стальной	360 000
Емкость V-1(W	1991	2	РГС стальной	200 000
Емкость V-Зм	1991	1	РГС стальной	155 000
Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190 000

Всего стоимость имущества-оборудования АЗС на сумму 3 885 000 рублей.

Кроме того: ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) и расходные

материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 года:

COOLSTREAM Антифриз STANDARD 40, зеленый, Юл.578,74.

Бензин АИ-92	602 223,97
Бензин АИ-95	143 291,77
Гайка задних колес евро М22х1,5-6Н (авт.)	2 615,25
Герм. рад. 250 мл HOLT	95,15
Дизельное топливо	304 801,38
Жидкий ключ WD-40 (200 мл)	727,20
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск (0,455)	227,25
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск(0,910)	545,40
Знак "Аварийная остановка"	416,42
Клапан ускорительный	292,76
Кольцо 100-106-36-2-3	243,49
Кольцо бортовой передачи (сателита)	318,00
Комплект прокладок демультипликатора КПП-238ВМ,239	477,00
Лампа А 24 V 5 W (R 5 W) 1 -конт. малая на габариты	22,26
Лампа МАЖА 24-21-3	358,14
Масло ТНК Revolux Dl SEA 15W-40, 20л.	129,18
Масло ТНК Revolux D2 SEA 10\_-40,4л.	299,98
Масло ТНК Дизель Турбо SAE 30 (М-10ДМ) минер. 20л.	668,62
Омывайка	800,00
Освежитель амбипюр. вояж 8	267,35
Освежитель амбипюр. открыт.	174,48
Палец шаровой	371,15
Патрубок радиатора верхний (длин.)	245,92
Подушка бок.опоры двиг. СМАЗ	742,32
Прокладка выпускного коллектора (окант.)	139,06
Прокладка клапанной крышки	108,00
Прокладка клапанной крышки	38,00
Прокладка коллектора выпускного (сталь)	466,40
Прокладка маслофильтра	203,52
Пыльник рул.пальца (в метал.обойме) МАЗ	81,09
Размораживатель замков	34,79
Ремень 987x14x10 FUJI насоса ГУР	10,60
Ремкомплект оси балансира п/п	536,00
Ремкомплект фильтра тонкой очистки топлива (+уплот	391,14
Ремкомплект шайб дв. ЯМЗ-236, 238 (84шт)	734,93
Сухарь рулевого пальца МАЗ (комплект)	159,00
Тосол Феликс "ОЖ-40" 10 кг	2 686,60
Тосол Феликс "ОЖ-40" 5 кг	767,60
Трубка маслоотводная	32,32
Устройство натяжное в сборе НЕ	707,00
Устройство натяжное вод.насоса	707,00
Фара без 2-х ламп	848,40
Фара противотуманная АМАЗ	65 561,44
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 4301-М	2 975,50
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 4303-М	5 951,00
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 5324Е	4 000,00
Фитинг переходник труб пластиковых 10 мм	213,80
Фонарь задний ЕВРО МАЗ левый (под кабель) подсвета	353,49
Шайба медная 1 Ох 16х 1,5	115,20
Шкворень кулака	1 061,37
Электродвиг.отопителя МЭ237 25 Вт	1 161,35
Элемент фильтр.масл. СМАЗ (ткань)	928,04
Элемент фильтр.масл. СМАЗ Р-840 (сетка)	848,40
Элемент фильтр.топл. т/о	390,24
Итого	1 153 144,46

В качестве свидетеля допрошен директор ЗАО "ИнТрейд" Дементьев А.С., который пояснил обстоятельства заключения договоров купли-продажи резервуаров.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств договор N 1-06/2013 от 09.04.2013, договор N 2-06/2013 от 23.04.2013, договор N 3-06/2013 от 30.04.2013, заключенные между ООО "Интрейд" и ЗАО "Клевер". Ответчик не дал согласие на исключение указанных договоров из числа доказательств.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы N 683/3041/8-3 от 20.01.2015 представлено в материалы дела и оглашено судом в судебном заседании (том 2 л.д.170-197), в заключении экспертами сделаны следующие выводы.

- Установить в целом соответствует ли время выполнения договора N 1-06/2013 купли-продажи товара от 09.04.2013 дате, указанной в нем, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Оттиски печатей ЗАО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" в договоре N 1-6/2013 купли продажи товара от 09.04.2013 выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиски печатей ЗАО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" выполнены не ранее мая 2014 года.

- Установить в целом соответствует ли время выполнения договора N 2-06/2013 купли продажи товара от 23.04.2013 дате, указанной в нем, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Подпись от имени Дементьева А.С. и оттиски печатей ЗАО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" в договоре N 2-06/2013 купли продажи товара от 23.04.2013 выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Подпись от имени Дементьева А.С. и оттиски печатей ЗАО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" выполнены не ранее мая 2014 года.

-Установить в целом соответствует ли время выполнения договора N 3-06/2013 купли продажи товара от 30.04.2013 дате, указанной в нем, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Оттиски печатей ЗАО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" в договоре N 3-06/2013 купли продажи товара от 30.04.2013 выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиски печатей ЗАО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" выполнены не ранее мая 2014 года.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России в сети Интернеть ЗАО "ИнТрейд" было реорганизовано и 06.06.13г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Определением суда от 02 марта 2015 года арбитражный суд с учетом показаний свидетеля Дементьева А.С, заключения судебной экспертизы, сведений ЕГРЮЛ, исключил из числа доказательств по настоящему делу договор N 1-06/2013 от 09.04.2013, договор N 2-06/2013 от 23.04.2013, договор N 3-06/2013 от 30.04.2013, заключенные между ООО "Интрейд" и ЗАО "Клевер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" истребовано имущество-оборудование АЗС на сумму 3 885 000 рублей, а именно:

Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
Емкость V- 50м3	1999	8	РГС стальной	950 000
Емкость V- 50м3	1999	9	РГС стальной	950 000
Емкость V- 7,5м3	1991	3	РВС стальной	360 000
Емкость V- 17,5м3	1991	4	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5м3	1991	5	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5 м3	1991	6	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 (W	1991	2	РГС стальной	200 000
Емкость V- Зм3	1991	1	РГС стальной	155 000

С общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" взыскана государственная пошлина в размере 11 030 руб.03 коп.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Клевер" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 37 160 руб.70 коп.

Также с закрытого акционерного общества "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69 408 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Клевер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права. Исходя из этого, закрытое акционерное общество "Клевер" просит принятое решение отменить в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
Емкость V-50м3	1999	8	РГС стальной	950 000
Емкость V-50м3	1999	9	РГС стальной	950 000
Емкость V-1 7,5м3	1991	3	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 7,5м3	1991	4	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5м3	1991	5	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5 мi	1991	6	РВС стальной	360 000
Емкость V-1(W	1991	2	РГС стальной	200 000
Емкость V-Зм	1991	1	РГС стальной	155 000
Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190 000

Всего стоимость имущества - оборудования АЗС на сумму 3 885 000 рублей.

Также взыскать с закрытого акционерного общества "Клевер" государственную пошлину в сумме 37 160 руб. 70 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 408 руб. 00 коп.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Клевер" просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в полном объеме.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Клевер" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 марта 2012 года ООО "АВТОритет" (покупатель) приобрел у ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс" имущество (оборудование):

Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
Емкость V-50м3	1999	8	РГС стальной	950 000
Емкость V-50м3	1999	9	РГС стальной	950 000
Емкость V- 17,5м3	1991	3	РВС стальной	360 000
Емкость V- 17,5м3	1991	4	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5м3	1991	5	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5 м3	1991	6	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 (W	1991	2	РГС стальной	200 000
Емкость V-Зм3	1991	1	РГС стальной	155 000
Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190 000

Всего стоимость имущества-оборудования АЗС на сумму 3 885 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (том 1 л.д.35,36).

Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи от 19.04.12г. (том 1 л.д.37) и товарной накладной N 169 от 18.05.12г. (том 1 л.д.38), оплата произведена платежными поручениями (том 1 л.д.39-46).

Имущество (оборудование) находится рядом с АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Пионерская,д.5, собственником сооружения АЗС является ответчик - ЗАО "Клевер", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.03.14г. (том 1 л. д. 85).

Истец обратился к ответчику с предложением о возврате имущества собственнику, в письме от 18.04.14г. N 02/14 (том 1 л.д.86) ЗАО "Клевер" сообщило об отказе в возврате имущества.

В представленном отзыве на иск (том 1 л.д.110-114) ответчик указал, что на производственной базе по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Пионерская,д.5, принадлежащей ЗАО "Клевер", имеется движимое имущество, по целевому назначению схожее с имуществом, которое просит истребовать истец.

Ответчик указал на то, что данное схожее имущество было приобретено ЗАО "Клевер" на основании возмездных сделок, в подтверждение данных утверждений ответчик сослался и представил в материалы дела договор купли-продажи от 09.04.13г. между ЗАО "ИнТрейд" (продавец) и ЗАО "Клевер" (покупатель), предметом договора являются объекты недвижимости - здания и земельные участки.

Также ответчик представил договор купли-продажи N 2-06/2013 купли-продажи товара от 23.04.13г. между ЗАО "ИнТрейд" (продавец) и ЗАО "Клевер" (покупатель).

Предметом договора купли-продажи от 23.04.13г. (том 1 л.д.119,120) является: стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 48,418243 куб.м., диаметром 2975 мм, инвентарный (заводской ) номер 14- 1 шт, стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 50,64 куб.м., диаметр 283 см., инвентарный (заводской ) номер 18 - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 50,69111 куб.м., диаметром 2750 мм, инвентарный (заводской ) номер 15 -1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 52,01 куб.м., инвентарный (заводской) номер 16-1 шт.

Также ответчик представил договор купли-продажи N 1-06/2013 купли-продажи товара от 09.04.13г. между ЗАО "ИнТрейд" (продавец) и ЗАО "Клевер" (покупатель) (том 1 л.д.131,132).

Предметом договора купли-продажи от 09.04.13г. является товар: вертикальные цилиндрические резервуары РВС (стальные, напольные) для жидкого топлива объемом 17,5 куб.м. - 2 шт., вертикальные цилиндрические резервуары РВС (стальные, напольные) для жидкого топлива объемом 17,5 куб.м. отделанные теплоизоляционным материалом и обшитые металлическими листами - 2 шт., стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива объемом 10 куб.м. - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива объемом 3 куб.м., инвентарный (заводской ) номер 6 - 1 шт.

Также ответчик представил договор купли-продажи N 3-06/2013 купли-продажи товара от 30.04.13г. между ЗАО "ИнТрейд" (продавец) и ЗАО "Клевер" (покупатель) (том 1 л.д. 139,140).

Предметом договора купли-продажи от 30.04.13г. является товар: стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 50 куб.м. инвентарный (заводской) номер 1571-01 - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 68 куб.м. 1987 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 12-1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 68 куб.м. 1988 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 26 - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 81,1 куб.м. 1991 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 98 - 1 шт.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии и оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 135-138,141-143, том 2 л.д.30-34).

Суд первой инстанции в иске в части истребования ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) на сумму 602 223,97 руб. и 143 291,77 руб. отказал, поскольку из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму, предмет виндикации в данной части не обладает индивидуально-определенными признаками. Действительно истец приобретал ГСМ, однако не доказано количество ГСМ, которое с момента приобретения - 2011 - 2012 г.г. было затем реализовано и количество, которое осталось не реализованным.

Также предметом виндикации являются расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 г.

Требования в данной части также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказано право собственности на данное имущество, не представлены документы о его приобретении, не доказано, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика, имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. В указанных частях решение сторонами не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил оставшуюся часть исковых требований исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылка ответчика на счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 135-138,141-143, том 2 л.д.30-34), поскольку установлен факт фальсификации договоров, по которым якобы ответчиком было приобретено имущество схожее с предметом виндикации. Следовательно при отсутствии договоров отсутствовали правовые основания для их исполнения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что фактическое нахождение спорного имущества - емкостей, агрегата приемо-раздаточного во владении ответчика подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями Радушиной К.В. - оператора АЗС.

Истец ссылался на аффилированность ООО "Океан" и ЗАО "Клевер". При этом суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не имеет значение для дела и во внимание не принимается.

Суд первой инстанции верно указал, что имущество, являющееся объектом виндикации (емкости и Агрегат приемо-раздаточный) оказались во владении ответчика при следующих обстоятельствах. В соответствии с решением от 16.08.2012 г. Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-14603/2012 обратил взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" путем реализации на открытых торгах на заложенное по Договору ипотеки от 18.07.2008 N1184 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛК "ТК Лизинг", следующее имущество ООО "ОКЕАН": Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, Ш, П.адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос. г. т. Волжский, ул. Пионерская, д. 5, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС); Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос. г. т. Волжский, ул. Пионерская, 5-4, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036 с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС).

После вступления решения по делу N А55-14603/2012 в силу, в феврале 2013 г. Отдел ССП Красноярского района опечатали объект АЗС и охрана ООО "Океан", а затем и ЗАО "Клевер" перестали допускать работников ООО "АВТОритет" на объект недвижимости АЗС.

Таким образом суд первой инстанции в настоящем деле правомерно пришел к выводу о том, что имущество (емкости и агрегат приемо-раздаточный) выбыли из владения истца безвозмездно и помимо воли собственника, доказательств обратного не представлено.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А5 5-203 32/2014 по иску ООО ЛК "ТК Лизинг" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Клевер", следующего имущества:

1. Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 12;

2. Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 13;

3. Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 14;

4. Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 16;

5. Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 17;

6. Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 18;

7. Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 3 м3.;

8. Система управления АЗС, электронная, 2007 года выпуска;

9. Колонка топливораздаточная 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В "Шельф-200", 2010 года выпуска, заводской номер 6423;

10. Топливораздаточная колонка Нара 42, 2001 года выпуска, заводской номер 041073;

11. Топливораздаточная колонка Нара 42, 2003 года выпуска, заводской номер 093012;

12. Бензоколонка НАРА, 1999 года выпуска, заводской номер 2283;

13. Бензоколонка "Россиянка" - ЮМ, 2004 года выпуска заводской номер 003.

Объекты виндикации в деле N А55-20332/2014 и в настоящем деле различны, предмет спора не идентичен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-18283/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-18283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев