Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-3391/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А11-12049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу N А11-12049/2013, принятое судьёй Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ИНН 3327843597, ОГРН 1093327002560) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176), муниципальному образованию г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250), общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб", о взыскании 932 640 руб. 71 коп,

при участии:

от заявителей - муниципального образования г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления N N 35210, 35107);

муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. на основании доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" - Рыбакова Е.А. на основании доверенности от 21.04.2015 сроком действия 1 год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" о взыскании задолженности в сумме 932 640 руб. 71 коп. за работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 16.05.2013 N 19-Э.

Определениями от 11.02.2014, от 22.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее по тексту - ООО "СпецПромСнаб").

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Определением от 21.01.2015 по ходатайству истца процессуальное положение муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее по тексту - МО город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира, второй ответчик, муниципальное образование) изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" долг в сумме 932 640 руб. 71 коп., госпошлину в сумме 21 652 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", экспертное заключение необоснованное, с наличием существенных противоречий, в связи с этим не может подтверждать качественное выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту. Заявитель указывает на то, что экспертом применялись приборы, не прошедшие поверку, а также виды приборов, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52577-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог". Эксперт не исследовал толщину уложенного асфальтобетонного покрытия, равно как не исследовал инструментально качество асфальтобетонного покрытия тротуара, что позволяет сомневаться в обоснованности сделанного заключения о качестве данного вида работ. Ровность асфальтобетонного покрытия определялась экспертом визуально.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отклонении судом ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что результат работ по качеству соответствует требованиям контракта и нормативным актам.

Кроме того, заявитель считает, что МКУ "Благоустройство" является ненадлежащим ответчиком.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 309, 310, 421, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащих применению, и применении пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, МО город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заявителя - МКУ "Благоустройство" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-9", возражая против доводов заявителей апелляционных жалоб, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МКУ города Владимира "Благоустройство" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство МКУ города Владимира "Благоустройство", апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей МО город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 N АЭф-163-Р/2 между МКУ города Владимира "Благоустройство" (заказчиком) и ООО "ДРСУ-9" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 19-Э, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: ул. Соколова-Соколенка, д. 3, 3Б, ул. Безыменского, д. 21Б, ул. Северная, д. 3.

Цена контракта составляет 2 928 389 руб. 66 коп. и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89)).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта определено, что заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; приемка выполненных работ осуществляется в сроки, определенные муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

26.06.2013 (исх. N 185, исх. N181) подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о выполненных работах, акты выполненных работ формы КС-2, А-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС - 3, также исполнительную документацию.

Как пояснил истец, работы по улице Безыменского, д. 21Б не были приняты.

26.07.2013 подрядчик направил в адрес заказчика требование о подписании актов выполненных работ по объекту ул. Безыменского, д. 21Б (исх. N 246).

МКУ города Владимира "Благоустройство" акты не подписало, указав, что в результате испытаний контрольных образцов асфальтобетонного покрытия установлено их несоответствие требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению; коэффициент уплотнения менее предельно допустимого по СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 932 640 руб. 71 коп послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта выполнения работ общество представило акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, исполнительную документацию. Акты и справки ответчиком не подписаны со ссылкой на

ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

По результатам исследования экспертом определены объем, стоимость и качество выполненных работ, при этом завышения стоимости работ не установлено; недостатки выполненных работ не выявлены, результат работы в соответствии с его назначением использовать можно. Согласно заключению эксперта от 10.10.2014 N 5/18. работы по ремонту дворовой территории по ул. Безыменского, д. 21Б в г. Владимире, выполнены качественно, асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2009.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.10.2014 N 5/18 вызывался эксперт Семёнов Александр Сергеевич, который в судебном заседании и письменных пояснениях от 20.01.2015 N8/21-296 пояснил, что при установлении качества асфальтобетона были определены основные физико-механические характеристики (средняя прочность, набухание, водонасыщение, коэффициент водостойкости), позволяющие определить качество работ по ремонту дворовой территории. Определение коэффициента уплотнения асфальтобетона в рамках данного исследования не требовалось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

МКУ города Владимира "Благоустройство" в нарушение пункта 5.8 контракта не составило мотивированного отказа от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа от приемки результата работ, не подтвержден факт невыполнения истцом спорных работ, либо выполнения их с ненадлежащим качеством, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Безусловных и неопровержимых доказательств применения некачественного асфальтобетонного покрытия, его несоответствие требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения ответчиками в дело не представлено. Оснований для непринятия судом выводов, изложенных экспертом Семеновым А.С. в заключении судебной экспертизы, и назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Факт выполнения подрядных работ в полном объеме, их соответствие требованиям качества, наличие и размер задолженности заказчика доказаны материалами дела (муниципальный контракт, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, паспорта качества, трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций и другие документы), ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" долг в сумме 932 640 руб. 71 коп.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Заключение судебного эксперта Семенова А.С. от 10.10.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы (МКУ "Благоустройство") с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт Семенова А.С. по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провел его некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что отступление подрядчиком от требований СНиП 3.06.03.85 в части коэффициента уплотнения для горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси привело к ухудшению качества результата работ либо невозможности его использования по назначению.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, с которого истец просил взыскать долг в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МКУ города Владимира "Благоустройство" в порядке субсидиарной ответственности.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ города Владимира "Благоустройство" учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (ред. от 27.08.2014) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Постановлением администрации города Владимира от 27.07.2012 N 3292 утвержден Порядок расходования средств субсидий дорожного фонда Владимирской области, предоставляемых бюджету муниципального образования город Владимир, согласно которому субсидии дорожного фонда предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных УЖКХ администрации города Владимира.

На основании изложенного задолженность правомерно взыскана в пользу ООО "ДРСУ-9" с МКУ "Благоустройство", а при недостаточности денежных средств последнего - с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет казны муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу N А11-12049/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова