Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9211/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А34-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу N А34-3440/2014 (судья Останина Я.А.).

В судебное заседание явился представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" - Кириллова Ирина Викторовна (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее- истец, ООО "Курган-Парк") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ответчик, ООО "Курганпарк") о признании права собственности на объект недвижимости: здание кафе и пункта проката общей площадью в соответствии с проектной документацией 221 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011, по адресу: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Курганпарк" здания кафе и пункта проката общей площадью в соответствии с экспертным заключением 219,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011, по адресу: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера"; обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанное здание (с учетом изменения и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т.2 л.д. 38, т.3 л.д. 68).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 (т.1 л.д. 1), от 03.04.2015 (т.3 л.д. 47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мозаика".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Курган-Проект" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (т. 3 л. д. 97-101).

В апелляционной жалобе истец (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Курганпарк": руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения ООО "Курганпарк" здание кафе и пункта проката общей площадью в соответствии с экспертным заключением 219,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011, по адресу: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера"; обязать ООО "Курганпарк" передать по акту приема-передачи ООО "Курган-Парк" вышеуказанное здание (т.3 л.д. 112-113).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что спорный объект находится в том же состоянии, что и на момент выбытия из владения истца. Ссылаясь на заключение эксперта, истец указывает на соответствие спорного здания рабочему проекту N 036-05, изготовленному в 2005 г. для ООО "Курган-Парк" обществом "Арт-Мозаика". Проект N 042-12 изготовлен для ООО "Курганпарк" взамен проекта N 036-05 на это же здание. Различия в площадях отдельных помещений, а также в общей площади здания незначительны. Поскольку материалами дела подтвержден факт строительства спорного задания истцом и его наличие в момент передачи земельного участка ответчику, апеллянт полагает, что данное имущество подлежит возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика - Администрации и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Курган-Парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на здание кафе и пункта проката сторонами не заявлено, решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу N А34-3440/2014 подлежит пересмотру в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Курганпарк" и обязании передать его истцу по акту приема-передачи.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в соответствии с договором N 240-з аренды земельного участка от 22.12.2013 (далее - договор аренды, т.1 л.д. 12) Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области от имени Курганской области был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:030101:0004 для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 4,2030 га. Местоположение участка - г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера" (пункты 1.1 договора). Срок аренды участка установлен с 22.12.2003 по 21.12.2052 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.07.2004, что подтверждено штампом регистрирующего органа в тексте договора (т.1 л.д.14).

Соглашением от 03.09.2007 стороны внесли изменения в п.1.1 договора аренды, изложив его в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Рябовский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера", в границах, указанных в кадастровом плане участка, с кадастровым номером 45:25:030101:0011, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 54909 кв.м (т.1 л.д. 17).

Указанное соглашение зарегистрировано 04.03.2008, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа в тексте соглашения (т.1 л.д. 17, оборот).

Обществом "Арт-Мозаика" в 2005 г. разработан для ООО "Курган-Парк" рабочий проект N 036-05 на объект "Пункт проката с кафетерием, расположенный на территории спортивно-оздоровительного комплекса "Голубые озера" в г. Кургане" (т.1 л.д. 21-25, 37-63).

В соответствии с соглашением от 09.12.2011 N 1/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 240-з от 22.12.2003 (далее - соглашение 1/12) права и обязанности по договору аренды истцом были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (т.1 л.д. 20).

Право аренды ООО "Курганпарк" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что следует из выписки из ЕГРП от 01.09.2014 (т.2 л.д. 33).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:030101:0011 площадью 54909 кв.м, расположенный по адресу: Рябовский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера" (далее - земельный участок), передан ответчику по акту приема передачи от 01.01.2012 (т.1 л.д. 99).

Согласно п.2 указанного акта приема-передачи на земельном участке на момент передачи находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание кафе и пункта проката, сооружение горнолыжного подъемника, сооружение канатной дороги, свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-2959/2012 ООО "Курган-Парк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т.1 л.д.26).

Ссылаясь на осуществление в 2006-2007г.г строительства здания кафе и пункта проката на арендуемом земельном участке и отсутствие прав у ответчика на данное имущество, истец в лице конкурсного управляющего Лукашенок И.Р. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Курганпарк".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, истцом для целей защиты нарушенного права избран способ защиты путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право.

Обосновывая право на спорное имущество, истец ссылается на строительство его в период аренды земельного участка в 2006-2007 гг. по разработанному ООО "Арт-Мозаика" проекту.

Проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (т.2 л.д.102-107) установлено, что здание кафе и пункта проката, расположенное в г. Кургане, в районе водоема "Голубые озера", является нежилым зданием, относится к IV группе капитальности, находится в хорошем техническом состоянии, расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:11 (ранее 45:25:030101:0011).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 36 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения о том, что истец зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от 25.08.2014 в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здание, г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера" (т.2 л.д. 39).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Кургана от 13.02.2014 следует, что разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011 не выдавались (т.1 л.д. 103).

Поскольку истец не представил в установленном законом порядке доказательств своего права собственности на спорные объекты недвижимости, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку у истца не возникло право собственности на заявленное имущество, отсутствуют права на земельный участок, на котором оно расположено, заявленные по настоящему делу требования ООО "Курган-Парк" в отношении спорного имущества являются ненадлежащим способом защиты права и не могут повлечь передачу имущества истцу.

С учетом изложенного, возражения апеллянта судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

Факт осуществления строительства на арендуемом земельном участке, право аренды на который переданы ответчику, в отсутствие разрешения на строительство и государственной регистрации права собственности на построенное недвижимое имущество не может повлечь возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ООО "Курган-Парк" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу N А34-3440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина