Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-7423/15

г. Саратов

21 августа 2015 г.

Дело N А06-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу N А06-2283/2015 (судья А.М. Соколова)

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (ОГРН 1123015000855, ИНН 301509829)

к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., пени в сумме 183 038 руб. 20 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ООО "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (далее - НПАО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., пени в сумме 183 038 руб. 20 коп.

Впоследствии представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 175 550 руб. 40 коп.

Судом уменьшение исковых требований в указанной части принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года заявленные ООО "ЮСК" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с НПАО "Промстрой" в пользу ООО "ЮСК" основной долг в сумме 200 000 руб. и пени в сумме 175 550 руб. 40 коп.

С НПАО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 511 руб.

НПАО "Промстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени необоснованны, поскольку, как полагает ответчик, обязанность по уплате арендной платы у него возникает не только при наличии подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, но и при предоставлении истцом рапортов о работе строительной техники (ф-ЭСМ-3) и/или путевых листов (ф-4П) за указанный период, которые последним представлены не были.

ООО "ЮСК" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НПАО "Промстрой" и ООО "ЮСК" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2015.

От ООО "ЮСК" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "ЮСК" (Арендодатель) и НПАО "Промстрой" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 12/03-13 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых Договором.

Наименование, комплектация, количество, стоимость часа работы техники, дополнительных услуг указываются в протоколах согласования договорной цены и приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 Договора оплата аренды техники и дополнительных услуг производятся Арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя в порядке, определенном в протоколах согласования договорной цены (приложениях), расчет за оказанные услуги осуществляются в соответствии с подписанными актами приема-передачи оказанных услуг на основании актов приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 5.4 Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения платы за пользование, а также за транспортировку техники, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 1 Договор действует в течение неопределенного срока и полного исполнения сторонами всех обязательств и финансовых взаиморасчетов по Договору.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению ответчику за плату во временное пользование строительную технику, а также услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах ответчика.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены (с учётом уточнения) пени в сумме 175 550 руб. 40 коп.

Поскольку долг в ответчиком не погашен, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования, то есть по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование.

Как верно определил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный Договор относится к договорам аренды (фрахтования на время) транспортного средства, к которому применимы положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению ответчику за плату во временное пользование строительную технику, а также услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах ответчика.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг N 340 от 11.04.2013 на сумму 1 450 000 руб., N 341 от 11.04.2013 на сумму 570 000 руб., N 556 от 11.07.2013 на сумму 762 600 руб., N 906 от 02.09.2013 на сумму 1 550 000 руб. на общую сумму 4 332 600 руб., содержащими сведения о наименовании услуг с указанием объекта аренды, количества часов работы, стоимости услуг. Данные акты подписаны Арендатором и Арендодателем, скреплены печатями сторон, не содержат замечаний и возражений.

Ответчик платежными поручениями N 878 от 13.03.2013 на сумму 1 450 000 руб., N 655 от 29.05.2013 на сумму 570 000 руб., N 755 от 23.07.2013 на сумму 762 600 руб., N 177 от 15.10.2013 на сумму 1 200 000 руб., N 250 от 15.01.2014 на сумму 150 000 руб. произвел оплату на общую сумму 4 132 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате в 200 000 руб.

Не опровергнув факт оказания услуг по Договору, апеллянт указывает на отсутствие обязанности по уплате спорных денежных средств, при этом ссылается на то, что такая обязанность возникает при наличии подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, а также предоставлении истцом рапортов о работе строительной техники (ф-ЭСМ-3) и/или путевых листов (ф-4П) за указанный период, которые последним представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Арендодателя по отношению к Арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность Арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Наступление обязанности по оплате арендной платы возникает из факта пользования арендованным имуществом, что в данном случае подтверждается вышеназванными актами, а не из факта предъявления арендодателем рапортов о работе строительной техники (ф-ЭСМ-3) и/или путевых листов (ф-4П).

В связи с этим верно отметил суд первой инстанции, что ни условиями Договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение арендатором обязанности по оплате аренды является встречным по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению указанным ответчиком документов: рапортов о работе строительной техники (ф-ЭСМ-3) и/или путевых листов (ф-4П).

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с подписанными актами приема-передачи оказанных услуг, составляемых на указанный в акте период аренды техники и на основании рапортов о работе строительной техники (ф. ЭСМ-3) и/или путевых листов (ф. 4-П) за указанный период.

Иными словами, рапорты о работе строительной техники и/или путевые листы, составленные за период аренды, являются документами, на основании которых составляются итоговые документы - акты приема-передачи оказанных услуг за тот же период, которые и служат основанием для оплаты.

Следует отметить, что пунктом 3.10 Договора Арендатором предоставлено право отказаться от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 340 от 11.04.2013, N 341 от 11.04.2013, N 556 от 11.07.2013, N 906 от 02.09.2013, содержащие сведения о наименовании услуг с указанием объекта аренды, количества часов работы, стоимости услуг подписаны Арендатором без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, относительно несоответствия актов рапортам о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3) и/или путевым листам (ф. 4-П), как это предусмотрено условиями пункта 3.10. Договора (т.1, л.д. 41-44).

Кроме того, истцом ответчику до возбуждения искового производства по делу было направлено требование от 16.01.2015 за исх. N 42, в котором содержалась информация об имеющейся задолженности (200 00 руб.). Однако, каких-либо возражений относительно размера задолженности, с указанием на причины ее неоплаты, в том числе в связи с непредставлением истцом каких-либо документов, ответчиком в адрес истца не представлялось.

Следует отметить, что по условиям пункта 4.3.14. Договора арендатор обязан ежедневно подтверждать в рапортах о работе строительной машины количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, то есть фактически рапорты являются первичными документами для арендатора.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не опровергает сам факт оказанных услуг, не ссылается на наличие таких доказательств, не указывает на наличие задолженности в ином размере, не приводит контррасчёта задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из критерия надлежащего исполнения взятых Арендатором обязательств не только согласно условиям Договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), формальное отсутствие или не представление в данном случае вышеуказанных рапортов при наличии подписанных актов приёма-передачи оказанных услуг, то есть при доказанности факта использования арендованного имущества в соответствии с условиями Договора, не изменяет обязательство Арендатора по оплате арендных платежей.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка апеллянта на правомерность неуплаты (удержания денежных средств) в порядке статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты арендной платы в полном объёме не были представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения платы за пользование, а также за транспортировку техники, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены (с учётом уточнения) пени в сумме 175 550 руб. 40 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 175 550 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу НПАО "Промстрой" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы НПАО "Промстрой" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 15.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу НПАО "Промстрой", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу N А06-2283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак