Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9093/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-2166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1146678002701, ИНН 6678039623) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1106672003954, ИНН 6672311914) - не явились,

от третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛ", 2) Сторожев Денис Васильевич - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу N А60-2166/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛ", 2) Сторожев Денис Васильевич;

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт пользования имуществом не доказан, так как акт N 32 от 08.05.2014 составлен не с истцом, а с третьим лицом; у истца была потребность арендовать только стойки - 3,7 м., стоимость и аренда которых была оплачена, однако, согласно акту N 32 от 08.05.2014 и N 35 от 23.05.2014 по договору передано другое имущество; согласно доверенности от 06.05.2014 Сторожеву Д.В. даны полномочия только на получение стоек 3,1 м.; истец действие Сторожева Д.В. не одобрял; полномочия не могли следовать из обстановки, так как передача происходила в месте нахождения ответчика; суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А60-46855/2014, так как оно на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу; истец оспаривает факт авторства подписи на акте, в связи с чем, наличие оттиска печати не свидетельствует о подлинности документа.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности N 36 от 06.05.2014 г. для проверки заявления о фальсификации доказательства, для установления обстоятельства отсутствия у Сторожева Д.В. полномочий на принятие имущества.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанный вопрос разрешен при рассмотрении дела N А60-46855/2014. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доверенности от 06.05.2014 г. путем сопоставления с другими документами, имеющимися в деле.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Сторожева Д.В. на принятие имущества в пользование на основании доверенности от 06.05.2014 г. апелляционный суд считает возможным рассмотреть посредством сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на банковский счет ответчика произвел оплату 110 000 руб. на основании счета N 42 от 30.04.2014 платежным поручением N 12 от 05.05.2014, и 33 600 руб. на основании счета N 43 от 30.04.2014 платежным поручением N 13 от 05.05.2014.

В качестве основания оплаты в счете N 42 от 30.04.2014 указано: "обеспечительный взнос по договору аренды N 18-АП от 30.04.2014", в качестве основания оплаты в счете N 43 от 30.04.2014 указано: "арендная плата по договору аренды N 18-АП от 30.04.2014".

Истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 600 руб., указывает, что договор аренды N 18-АП от 30.04.2014, а также иной договор, между сторонами не заключался; в отсутствие договорных отношений между сторонами спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт пользования оборудованием подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт пользования имуществом не доказан, так как акт N 32 от 08.05.2014 составлен не с истцом, а с третьим лицом; у истца была потребность арендовать только стойки - 3,7 м., стоимость и аренда которых была оплачена, однако, согласно акту N 32 от 08.05.2014 и N 35 от 23.05.2014 по договору передано другое имущество; согласно доверенности от 06.05.2014 Сторожеву Д.В. даны полномочия только на получение стоек 3,1 м.; истец действие Сторожева Д.В. не одобрял; полномочия не могли следовать из обстановки, так как передача происходила в месте нахождения ответчика; суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А60-46855/2014, так как оно на момент вынесения решения не вступило в законную силу; истец оспаривает факт авторства подписи на акте, в связи с чем, наличие оттиска печати не свидетельствует о подлинности документа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела договор аренды опалубки N 19-АП от 30.04.2014, и указывает, что на основании этого договора истцу, как арендатору, были выставлены счета N 42, 43 от 30.04.2014 на оплату, которые содержат опечатку в нумерации договора - N 18-АП, вместо 19-АП.

Между тем, представленный в материалы дела договор аренды опалубки N 19-АП от 30.04.2014, а также приложения к нему со стороны арендатора ООО "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ" не подписаны.

В подтверждение факта передачи имущества по договору 19-АП ответчиком в материалы дела представлены акт N 32 от 08.05.2014 приема-передачи оборудования, и акт N 35 от 23.05.2014 о возврате арендуемого оборудования ответчику.

Факт предоставления истцом ответчику оборудования в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами: актом N 32 от 08.05.2014 приема-передачи оборудования, актом N 35 от 23.05.2014 о возврате арендуемого оборудования ответчику, доверенностью N 36 от 06.05.2014, выданной Сторожеву Д.В. от имени ООО "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ" на право получения от ООО "Континент" товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт пользования истцом имуществом ответчика, указанным в актах N 32 от 08.05.2014 приема-передачи оборудования, N 35 от 23.05.2014 за период с 08.05.2014 по 23.05.2014.

Стоимость пользования за указанный период, как следует из Приложения N 3 к договору аренды N 19-АП от 30.04.2014, составляет 33 600 руб.

Из содержания акта N 35 от 23.05.2014 усматривается, что оборудование было возвращено арендодателю не в полном объеме, стоимость утраченного оборудования составляет 67 500 руб., которые являются убытками арендодателя и подлежат возмещению за счет арендатора на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за вычетом суммы арендной платы 33 600 руб. и убытков в размере 67 500 руб., возврату арендатору подлежат денежные средства в размере 42 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт пользования имуществом не доказан, так как акт N 32 от 08.05.2014 составлен не с истцом, а с третьим лицом, отклоняется, так как суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство как опечатку в части наименования арендатора, поскольку в совокупности с актом N 35 от 23.05.2014 о возврате спорного оборудования, судом установлено, что спорное оборудование было передано именно истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца была потребность арендовать только стойки - 3,7 м., стоимость и аренда которых была оплачена, однако, согласно акту N 32 от 08.05.2014 и N 35 от 23.05.2014 по договору передано другое имущество, не принимается, так как согласно акту N 32 от 08.05.2014 оборудование принято истцом без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно доверенности от 06.05.2014 Сторожеву даны полномочия только на получение стоек 3,1 м., не может быть принят, поскольку в доверенности Сторожев Д.В. уполномочен на получение стоек, без указания их характеристик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец действие Сторожева Д.В. не одобрял; полномочия не могли следовать из обстановки, так как передача происходила в месте нахождения ответчика, не могут быть приняты, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Доверенность N 36 от 06.05.2014 имеет оттиск печати ООО "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ"; подлинность оттиска печати истцом не опровергнута, факт ее утраты, либо использования без ведома истца, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N NА60-46855/2014 сделан вывод о наличии трудовых отношений между Сторожевым Д.В. и ООО "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ".

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда по делу N А60-46855/2014 вступило в законную силу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-2166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1146678002701, ИНН 6678039623) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева