Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-8781/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-29714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Антей": не явились, извещены;

от ООО "Бриз": не явились, извещены;

от ООО "Бэст Прайс": не явились, извещены;

от ООО "ЦЕРЕУС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-29714/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по ходатайству ООО "АНТЕЙ" о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу NА41-29714/15 по исковому заявлению ООО "Бриз" к ООО "Бэст Прайс", третье лицо - ООО "ЦЕРЕУС", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" о взыскании возмещения вреда, причиненного пожаром в размере 11 020 719 руб. и неполученного дохода в размере 318 438 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "ЦЕРЕУС".

ООО "Антей" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-29714/15 в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Антей" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Антей" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Антей" по отношению к одной из сторон.

ООО "Антей" в качестве обоснования необходимости привлечения его к участию в настоящем споре указывает на то, что являлся арендатором помещений в ТН "Нарвский". В результате пожара имуществу ООО "Антей" так же были причинены значительные убытки.

В своей апелляционной жалобе общество также указывает, что ООО "Антей" было подано самостоятельное исковое заявление к ООО "Бэст Прайс" о возмещении убытков, которое рассматривается в рамках дела N А41-11989/15. По мнению общества, отказ в привлечении его к участию в настоящем деле может привести к принятию конкурирующих судебных актов, так как основанием для обращения с иском по настоящему делу и по делу N А41-11989/15 является один и тот же пожар, который произошел в складском помещении магазина "Фикс Прайс".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что АПК РФ предусматривает иные механизмы, препятствующие принятию конкурирующих друг с другом судебных актов, к примеру: основания освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ), обжалование судебных актов и др.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не являются подтверждением того обстоятельства, что ООО "Антей" может стать предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Антей" по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-29714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов