Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 03АП-3330/15

г. Красноярск

21 августа 2015 г.

Дело N А33-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000"):

Малининой Т.Ю., представителя по доверенности 06.04.2015 СБ-28;

от истца (Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз"): Атюниной А.М., представителя по доверенности от 30.06.2015 N 34.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2015 года по делу N А33-4699/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116, г. Барнаул Алтайского края, далее - истец, СПП ОАО "СтройГаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "СТРОЙБЫТ 2000") о взыскании 4 972 355 рублей 15 копеек долга по договору субподряда от 14.11.2014 N 145-СБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2466124397, г. Красноярск),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" взыскано 4 972 355 рублей 15 копеек долга, 47 861 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что свои обязательства по договору исполнил сверх нормы, установленной в договоре. Считает, что в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончательного расчета не может считаться наступившим (обязанность по окончательному расчету по договору не наступила), поскольку субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку всем представленным доказательствам по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указал, что исполнительная документация передавалась истцом застройщику, как лицу осуществляющему эксплуатацию построенного объекта, в соответствии с частью 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи. Считает, что непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа от оплат фактически выполненных работ. Данная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Сибирским региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО "СТРОЙБЫТ 2000" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.11.2011 N 238 на выполнение строительно-монтажных работ по пяти объектам-зданиям пожарных частей и депо.

В целях исполнения контракта ООО "СТРОЙБЫТ 2000" (генеральный подрядчик) заключило с СПП ОАО "СтройГАЗ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.11.2011 N 145-СБ (далее - договор), по которому субподрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы по объекту федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации до 2012 года (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по настоящему договору является готовое к эксплуатации здание пожарной части и депо, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 30 615 743 рубля, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора оплата стоимости выполняемых работ осуществляется генеральным подрядчиком в 2 этапа: 1 этап - генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от стоимости работ; 2 этап - генеральный подрядчиком производит с субподрядчиком окончательный расчет на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за минусом расходов генерального подрядчика, указанных в пункте 3.3 договора.

Генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику 85% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, оставшиеся 15% генеральный подрядчик удерживает в качестве формирования гарантийной суммы (в качестве гарантии по вводу объекта в эксплуатацию).

Окончательные расчеты по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой генеральным подрядчиком, производятся после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик производит генеральному подрядчику оплату расходов, связанных с предоставлением субподрядчику услуг, в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которые удерживаются из стоимости работ на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по окончанию выполнения работ субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику для приемки объема работ акты выполненных работ форм КС-2, КС-3, а также акты на скрытые работы, исполнительные съемки, счета-фактуры на использованные материалы и оборудование, сертификаты на применяемые материалы, технические паспорта и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на санитарно-техническое, технологическое и иное оборудование. При приемке актов проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной субподрядчиком исполнительной документации. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. После подписания указанных документов субподрядчик выставляет генеральному подрядчику счет (счет-фактуру) на оплату выполненных работ.

Пунктом 12.3 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 1 стороны установили цену работ в сумме 30 615 701 рубль, в том числе НДС 18%.

О выполнении работ сторонами подписаны справка о стоимости работ и затрат от 25.12.2012 N 2 на сумму 400 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 24 на сумму 400 000 рублей.

Справка о стоимости работ и затрат от 15.12.2011 N 1 на сумму 30 215 701 рубль подписана истцом в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 1 на сумму 3 149 960 рублей 44 копеек, от 15.12.2011 N 2 на сумму 2 809 880 рублей 90 копеек, от 15.12.2011 N 3 на сумму 7 312 693 рублей 64 копеек, от 15.12.2011 N 4 на сумму 2 418 063 рублей 08 копеек, от 15.12.2011 N 5 на сумму 1 221 701 рубль 20 копеек, от 15.12.2011 N 6 на сумму 3 942 107 рублей 42 копеек, от 15.12.2011 N 7 на сумму 244 055 рублей 86 копеек, от 15.12.2011 N 8 на сумму 945 541 рублей 08 копеек, от 15.12.2011 N 9 на сумму 114 201 рублей 58 копеек, от 15.12.2011 N 10 на сумму 264 255 рублей 10 копеек, от 15.12.2011 N 11 на сумму 75 183 рублей 70 копеек, от 15.12.2011 N 12 на сумму 134 760 рублей 72 копеек, от 15.12.2011 N 13 на сумму 237 686 рублей 22 копеек, от 15.12.2011 N 14 на сумму 332 512 рублей 20 копеек, от 15.12.2011 N 15 на сумму 23 748 рублей 68 копеек, от 15.12.2011 N 16 на сумму 272 798 рублей 72 копеек, от 15.12.2011 N 17 на сумму 383 403 рублей 24 копеек, от 15.12.2011 N 18 на сумму 474 431 рубль 98 копеек, от 15.12.2011 N 19 на сумму 3 565 209 рублей 52 копеек, от 15.12.2011 N 20 на сумму 182 019 рублей 72 копеек, от 15.12.2011 N 22 на сумму 1 994 892 рублей 56 копеек, от 15.12.2011 N 21 на сумму 56 201 рубль 04 копеек, подписаны истцом и Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 направлялись истцом ответчику с сопроводительными письмами от 25.03.2012 N 277, от 07.08.2013 N 745, от 31.10.2014 N 1052 (повторно).

В подписанном сторонами акте сверки указано, что по состоянию на 13.08.2013 задолженность ООО "СТРОЙБЫТ 2000" в пользу СПП ОАО "СтройГАЗ" составляет 4 972 355 рублей 15 копеек, в акте сверки учтено выполнение истцом работ на всю заявляемую сумму и услуги генерального подряда.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 24 092 558 рублей 70 копеек, в том числе 9 184 710 рублей 30 копеек по платежному поручению от 29.12.2011 N 174; 14 242 848 рублей 40 копеек по платежному поручению от 31.01.2012 N 7, 665 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2012 N 194.

Претензией от 06.02.2015 N 119 истец потребовал оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 16.02.2015, требования претензии не исполнены.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 N RU 22304000-35, N RU 22304000-36, N RU 22304000-38, N RU 22304000-39;

Третьим лицом в материалы дела представлен государственный контракт от 09.11.2011 N 238, заключенный между Сибирским региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО "СТРОЙБЫТ 2000" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по пяти объектам-зданиям пожарных частей и депо, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Исполнительная документация передана истцом третьему лицу по акту приема-передачи исполнительной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ по пяти объектам-зданиям пожарных частей и депо, недоказанности выполнения истцом работ ненадлежащего качества или иной (меньшей) стоимостью, наличием переданного результата работ ответчику, а также введением объекта в эксплуатацию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров строительного подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Спора в отношении факта выполнения работ, указанных в подписанных сторонами справке о стоимости работ и затрат от 25.12.2012 N 2 на сумму 400 000 рублей, акте о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 24 на сумму 400 000 рублей, между сторонами не имеется.

Также в доказательство выполнения работ истец предъявляет справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 1 на сумму 30 215 701 рубль, подписанную истцом в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ перечисленные выше.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 1 на сумму 30 215 701 рубль, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2011 истцом ответчику направлялись, что следует из сопроводительных писем представленных в материалы дела и отсутствием спора между сторонами по этому факту.

Доказательств того, что работы, перечисленные в указанных формах КС-2, КС-3, имеют какие-либо недостатки, дающие ответчику в силу статей 721, 754, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от приемки и оплаты результата работ либо требовать уменьшения их цены, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 13.08.2013 задолженность ООО "СТРОЙБЫТ 2000" в пользу СПП ОАО "СтройГАЗ" составляет 4 972 355 рублей 15 копеек, выполнение истцом работ на всю заявляемую сумму в акте сверки учтено.

Результат работ, выполненных истцом по объекту, принят, используется, имеет потребительскую ценность, в последующем сдан ответчиком заказчику строительства - Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Объект введен в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 N RU 22304000-35, N RU 22304000-36, N RU 22304000-38, N RU 22304000-39.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ. При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ или наличие претензий по качеству работ.

Ответчик в суде первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств обоснованность отказа от подписания (после фактического получения результата работ) актов сдачи-приемки работ не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в порядке статей 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ, выполненных истцом, ввиду непредставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации заказчику строительства - Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Работы переданы, приняты, объект введен в эксплуатацию, сдан ответчиком заказчику строительства, следовательно обязанность по представлению исполнительной документации исполнена истцом с учетом условий раздела 8 договора субподряда от 14.11.2014 (приемка работ и подписание актов производится на основании исполнительной документации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованной ссылке ответчика на отсутствие у него исполнительной документации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет исковых требований и признан верным. По результатам проверки расчета установлено, что услуги генподрядчика в сумме исчислены истцом в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, в том числе неоплаченных, и учтены в полном объеме. Предъявление генподрядных услуг в большей сумме ответчиком не заявлялось, иного не доказано.

Вывод суда первой инстанции признан обоснованным и верным, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также ввиду того, что право ответчика на отказ от подписания актов приемки-сдачи работ не подтверждено, результат работ истцом фактически передан ответчику (создан на объекте), объект введен в эксплуатацию, правовых оснований для отказа в приемке работ (подписания со своей стороны актов сдачи-приемки работ от 15.12.2011 на сумму 30 215 701 рублей) у ответчика не имелось, акты приемки выполненных работ отражены сторонами в совместном акте сверки за период с 01.01.2011 по 13.08.2013.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на заявленную в формах КС-2, КС-3 сумму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения за выполненные работы и что заявленное истцом требование является обоснованным в размере 4 972 355 рублей 15 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-4699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская