Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1414/15

21 августа 2015 г.

Дело N А83-1103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 21.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-1103/2015 (судья Можарова М.Е.),

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (место нахождения: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845; далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к частному акционерному обществу "Европейский страховой альянс" (место нахождения: 03038, Украина, город Киев, улица Ямская, дом 28; место нахождения филиала: 295026. Республика Крым, город Симферополь, улица Гагарина, дом 19; далее - Страховое общество) о взыскании 59 623 руб. 58 коп. компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2015 исковое заявление Союза оставлено без движения на основании пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13 мая 2015 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Союз с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что во исполнение определения суда от 06.04.2015 им направлено ходатайство от 08.05.2015 N И-31605 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и принятии иска к производству. Указывает, что положения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не применяются в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо. Суд при этом должен исходить из правил части 3 статьи 254 АПК РФ. В случае непредставления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного лица и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Кроме того, в настоящее время на территории Республики Крым не работают Единые электронные реестры Украины, в том числе Реестр вещных прав, в котором производилась регистрация движимого и недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам. Вместе с тем, истцом были представлены сведения о том, что Страховое общество осуществляло свою деятельность на территории Республики Крым через свои филиалы, о чем приложена распечатка с сайта http://finance.ua. Полагает, что представленная в качестве доказательства нахождения филиалов и (или) имущества Страхового общества на территории Республики Крым распечатка с сайта отвечает требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Определением от 23.07.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 20.08.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя третьего судебного от 20.08.2015 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Тарасенко А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 06.04.2015 исковое заявление Союза оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.05.2015 представить доказательства, подтверждающие факт нахождения на территории Республики Крым имущества, принадлежащего ответчику, либо факт осуществления филиалом Страхового общества деятельности на территории Республики Крым.

Во исполнение определения суда от 06.04.2015 Союз направил в суд первой инстанции ходатайство от 08.05.2015 N И-31605 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и принятии искового заявления к производству. В ходатайстве указал, что сведения о наличии у ответчика филиалов в Республике Крым содержатся на его официальном сайте, и представил распечатку с официального сайта.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если:

ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу положений части 2 названной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной подсудности.

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Следовательно, истец может выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 АПК РФ. Вместе с тем, общим для этих обстоятельств является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 3 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в Украине по адресу: г. Киев, ул. Ямская, д. 28.

Российская Федерация и Украина в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В соответствии с условиями вступления данной Конвенции в силу, согласованными странами-участницами в статье 83 Конвенции, она вступила в силу 19.05.1994, а для Российской Федерации - 10.12.1994.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения означенной Конвенции.

Пунктом 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Согласно пункту 3 статьи 42 Конвенции компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношениях между хозяйствующими субъектами, если на территории государства по месту нахождения суда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ограничил право Союза на надлежащую судебную защиту нарушенных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в подтверждение сведений том, что Страховое общество осуществляло свою деятельность на территории Республики Крым через свои филиалы, представил распечатку с сайта htth://finance.ua.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял ссылку истца в качестве надлежащего доказательства наличия филиалов Страхового общества на территории Республики Крым.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Постоянное место, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.07.2013 N 158.

Согласно частям 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации содержащейся в сети Интернет, не принято, суду следовало применить нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники", согласно пункту 4 которых в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

Из смысла положений пунктов 3, 5 Постановления N 12 следует, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя. В частности, в отношении выписки из ЕГРЮЛ компания может составить скриншот официального сайта регистрирующих органов, подтверждающий сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, они имеют доказательственную силу в целях установления соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, представленная истцом распечатка с сайта htth://finance.ua/ в качестве доказательства нахождения филиалов и (или) имущества Страхового общества на территории Республики Крым отвечает требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящий спор в силу части 3 статьи 36, части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Применительно к упомянутым разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело N А83-1103/2015 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-1103/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов А.А.Тарасенко