Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-6393/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А82-7075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-7075/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897) о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушный змей" (ИНН 7610062956, ОГРН 1047601613883),

с привлечением третьего лица ликвидатора общества Зарубина Сергея Анатольевича

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец, ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушный змей" (далее - ООО "Воздушный змей", ответчик, Общество) с иском о взыскании 74 442 руб. 95 коп. задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги за период с 04.09.2009 по 24.02.2014, 13 559 руб. 83 коп. пеней за период с 11.10.2009 по 11.03.2014.

10.06.2015 ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области осуществлять в отношении ООО "Воздушный змей" регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Воздушный змей" о ликвидации юридического лица.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Ярославской области отказал Управляющей компании в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае неприменения заявленных обеспечительных мер взыскание задолженности будет невозможно и взыскателю будет причинен значительный ущерб. По мнению истца, суд не учел, что ликвидатору ООО "Воздушный змей" было доподлинно известно о наличии задолженности перед ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания", а также об инициировании последним судебного процесса по взысканию денежных средств, но тем не менее, в нарушение норм действующего законодательства, в регистрирующий орган ликвидатором ООО "Воздушный змей" представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного состояния задолженности ликвидируемого общества. Таким образом, существует реальная угроза повторного обращения ликвидатора Зарубина С.А. в регистрирующий орган с целью ликвидации общества, и представлении заведомо недостоверных сведений об отсутствии кредиторской задолженности, и в дальнейшем, повторного внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела о взыскании задолженности и пеней, указав, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что ООО "Воздушный змей" находится в процессе ликвидации.

Кроме того, ОАО ГО г.Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной МИФНС России N 3 по Ярославской области, о прекращении деятельности ООО "Воздушный змей" в связи с его ликвидацией.

В рамках дела N А82-18186/2014 исследованы факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий. Установлено, что, действительно, доказательства учета требований истца в размере 88 002,78 руб., в том числе соответствующие балансы, ответчиком в ходе судебных заседаний по делу N А82-18186/2014 представлены не были

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-18186/2014, согласно которому запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28,10.2014 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "Воздушный змей" за государственным регистрационным номером 2147610045592 признана недействительной.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области осуществлять в отношении ООО "Воздушный змей" регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Воздушный змей" о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Установлено, что предметом иска Управляющей компании является требование к ответчику о взыскании денежной суммы.

Истец, заявляя о запрете регистрации ликвидации общества, не обосновал законность заявленного требования, и соответствие применения указанной меры исковым требованиям.

Также из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба либо невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу А82-18186/2014 запись в ЕГРЮЛ от 28.10.2014 о прекращении деятельности ООО "Воздушный змей" в связи с ликвидацией общества признана недействительной.

Довод апелляционной жалобы о существовании реальной угрозы повторного обращения ликвидатора Зарубина С.А. в регистрирующий орган с целью ликвидации общества, и представлении заведомо недостоверных сведений об отсутствии кредиторской задолженности, и в дальнейшем, повторного внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ответчика, несостоятелен, поскольку основан на предположении и не обоснован документально.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-7075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина