Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12007/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-5805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзинтергаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-5805/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзинтергаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "КЗМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзинтергаз" (далее - ответчик, ООО "Союзинтергаз") о задолженности в размере 561 600 руб., неустойки в сумме 242 452,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 081,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.11.2013 N 223/11-МК в части оплаты принятого товара за период с 25.12.2013 по 11.05.2014 в размере 861 600 руб., за период с 12.05.2014 по 17.12.2014 в размере 561 600 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору N 223/11-МК от 26.11.2013 в размере 561 600 руб., неустойка в размере 242 452 руб. 80 коп.

Суд указал, что ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору N 223/11-МК от 26.11.2013 в полном объеме.

Суд признал правильным расчет пени. Явной несоразмерности неустойки в размере 242 452 руб. 80 коп. последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности суд не усмотрел.

Суд указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 223/11-МК, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика металлические элементы опор освещения, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки изготовления и поставки товара определяется соглашением сторон и указываются в спецификациях.

Спецификацией N 1 от 26.11.2013 определен товар: опора ОГК ф-0,7 г.ц. в количестве 22 шт., фундамент закладной ЗФ-0,273-2,3б в количестве 18 шт. Общая сумма товара составила 861 600 руб.

Оплата товара в размере 100% от стоимости осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации - пункт 2 спецификации.

Согласно товарной накладной от 28.11.2013 N 1642 товар в объеме, указанном в спецификации N 1, поставлен ответчику. Товарная накладная подписана обеими сторонами с приложением печатей - л.д. 10.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 300 000 руб. 12.05.2014 - платежное поручение, л.д. 11.

Претензией от 17.12.2014 истец просил погасить задолженность в размере 561 600 руб. и оплатить пеню за период с 25.12.2013 по 11.05.2014 в размере 118 900, 80 руб. и за период с 12.05.2014 по 17.12.2014 в размере 123552 руб. - л.д. 14.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение 20 дневного срока с момента поставки товара пришлось на 24.12.2014.

Платеж в размере 300 000 руб. совершен 12.05.2015.

Доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по договору от 26.11.2014 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом по поставке в размере 561 600 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, согласно которому за задержку расчетов за поставленный товар исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции расчет пени, представленный истцом, проверил, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усмотрел.

Заявитель жалобы утверждает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Размер неустойки определен сторонами договора в пункте 5.2 договора и освещается принципом автономии их воли.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-5805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина