Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9207/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А71-3217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-3217/2015

по иску ООО "Акватэм" (ОГРН 1141840003557, ИНН 1840026197)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватэм" (далее - истец, общество "Акватэм") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, общество "Удмуртские коммунальные системы") о взыскании 1 674 874 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 N 3800-FA051/02-014/0115-2014 на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, 31 473 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2014 по 23.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены. С общества "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества "Акватэм" взыскано 1 674 874 руб. 37 коп. задолженности, 31 473 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 45 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Удмуртские коммунальные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Судебные издержки являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом "Акватэм" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Ваш партнер" (исполнитель) заключен договор от 03.02.2015 N 030215/1 об оказании юридических услуг (далее - договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 01.07.2014 N 3800-FA051/02-014/0115-2014; представить интересы заказчика по предъявленным искам в Арбитражном суде Удмуртской Республики; подготовить отзывы на апелляционную, надзорную жалобы.

Как следует из п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю безвозвратный аванс 100 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчиком оплачены услуги, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2015 N 36 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), справка Удмуртской торгово-промышленной палаты от 08.07.2014 N 315/054 о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Ижевске в 2014 году.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и об уточнении исковых требований, заявления о принятии обеспечительных мер, подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях: 23.04.2015, 18.05.2015), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 45 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что договором об оказании услуг предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов доверителя в судах вышестоящих инстанций. Указанные услуги оказаны не были. Отдельно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции договором не определена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу N А71-3217/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева