Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-5619/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А28-14830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 22.12.2014,

представителя ответчика и третьего лица ООО "Вятстройинвест" - Бобковой С.Г., действующей по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-14830/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: 4348035232, ОГРН: 1034316520325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (ИНН: 4345348050, ОГРН: 1134345001416),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" (ИНН: 4345338422, ОГРН: 1124345020678), Администрация муниципального образования "Город Киров",

об обязании освободить земельный участок

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" (далее - ООО "Вятстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Производственный комплекс") об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000217:0009, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 23б - от канализационной сети, проходящей по земельному участку ООО "Технопарк", путем ее демонтажа (выноса), а также приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Исковые требования основаны на положениях статей 264, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчики проложили канализационные сети на земельном участке истца, в отсутствие его согласия.

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - третье лицо-1, администрация); изменен процессуальный статус ООО "Вятстройинвест" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что необходимое согласование собственника земельного участка (ООО "Технопарк") на проведение земельных работ ответчиком было получено.

ООО "Технопарк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Технопарк".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку Администрация г. Кирова приостанавливала действия ордера на производство земляных работ и в отзыве на иск фактически подтвердило факт незаконности проведения земляных работ ответчиком и отсутствия их согласования с истцом; истец указывает, что не может полноценно пользоваться и распоряжаться земельным участком более чем в 300 кв.м. с учетом охранной зоны канализации.

Кроме того, считает, что письмо от 10.04.2014 нельзя оценить как согласие на проведение земляных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ссылался на факт обращения 13.06.2014 в правоохранительные органы по факту незаконного производства работ на спорном участке.

ООО "Производственный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Киров" ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2010, кадастровой выписке о земельном участке от 11.10.2010 N 90/10-86123 ООО "Технопарк" на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 43:40:000217:0009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административно-производственное, общая площадь 1860 кв.м., адрес объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 23б.

09.01.2014 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") и ООО "Производственный комплекс" подписан договор N 2369 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 23.

11.03.2014 ОАО "ККС" выдало ответчику технические условия N 60 на подключение к сетям водопровода и канализации, согласно которым точка подключения канализации определена следующим образом: "На северной стороне границы земельного участка, выделенного под возведение объекта капитального строительства, на участке от точки В до точки Г во внутриквартальную канализационную сеть Д=300 мм между улицами Свободы и Ленина согласно прилагаемой схемы". Аналогичное содержание имеет пункт 7 приложения N 1 к договору о подключении N 2369.

17.03.2014 ООО "Производственный комплекс" направило в адрес истца письмо о согласовании осуществления земельных работ по прокладке сетей канализации строящегося объекта капитального строительства, часть работ которых планируется на земельном участке, принадлежащем истцу.

10.04.2014 ООО "Технопарк" направило ответчику дополнительные условия согласования работ. Письмом от 11.04.2014 ответчик гарантировал выполнение дополнительных условий, установленных письмом от 10.04.2014.

04.06.2014 ОАО "ККС" согласовало ответчику схему расположения наружных сетей.

10.06.2014 администрация выдала ООО "Вятстройинвест" ордер N 94 на производство земляных работ по прокладке хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г. Киров, Первомайский р-н, ул. Профсоюзная, 23.

На основании договора генподряда на осуществление строительно-монтажных работ от 04.03.2013 N 3-ГП/2013, соглашения к договору генподряда о перемене лиц в обязательстве от 14.03.2013 ООО "Вятстройинвест" осуществило работы по вскрытию земельного участка, прокладке канализационных труб и восстановлению благоустройства.

12.06.2014 представители ответчика, ООО "Вятстройинвест" и ОАО "ККС" оформили акты освидетельствования скрытых работ.

22.12.2014 ОАО "ККС" выдало справку о том, что внутриквартальные канализационные сети выполнены согласно проекту (ТУ от 11.03.2014 N 60) и в соответствии с договором на подключение.

Посчитав, что ответчиком нарушено право истца на земельный участок, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции оценил соответствие действий ответчика по строительству спорного участка сетей требованиям действующих на территории города Кирова местных актов.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства) земляные работы, связанные с разрытием грунта (за исключением пахотных работ) или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, перекладка, реконструкция или ремонт инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, забивка свай и шпунта, отсыпка грунта, планировка грунта, буровые работы), могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

В силу пункта 10.2.2 Правил внешнего благоустройства одним из документов, необходимых для получения ордера, является проект производства работ или топографический план места проведения работ, согласованные в соответствии с пунктом 10.1 настоящих Правил

На основании пункта 10.1.1 Правил внешнего благоустройства все проекты производства земляных работ, топографические планы места проведения работ и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия инженерных коммуникаций и методов производства работ, обеспечивающих сохранность зданий, сооружений, инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от мест раскопок.

Ссылка заявителя на последующее приостановление Администрацией действия ордера (л.д.19, 102) не может иметь существенного значения с учетом предмета настоящего спора, т.к. при выдаче ордера Администрация исходила из наличия необходимого согласия истца как собственника земельного участка; при таких условиях в отсутствие ссылки истца на существенные нарушения ответчиком при строительстве градостроительных, санитарных и иных обязательных требований разрешение настоящего спора зависит от наличия или отсутствия согласия истца на производство работ в пределах его участка.

Суд первой инстанции исследовал письмо ООО "Технопарк" от 10.01.2014 (л.д. 74) и пришел к выводу, что истец дал согласие на проведение работ по прокладке канализации на его земельном участке. Указанный документ содержит дополнительные условия согласования соответствующих работ по срокам их начала, способам выполнения работ, восстановительным мероприятиям, с которыми ответчик согласился.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письмо истца от 10.04.2014 не может быть расценено иначе как согласие на проведение работ; давая такое согласие, истец реализовал свои правомочия собственника, установил определенные условия выполнения работ, которые впоследствии были соблюдены, что не оспаривалось истцом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по прокладке канализационных сетей по участку с кадастровым номером 43:40:000217:0009 были выполнены ответчиком в соответствии с Правилами внешнего благоустройства: при наличии ордера и согласия собственника участка.

Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд по материалам дела и с учетом доводов обеих сторон не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что земляные работы по прокладке канализации по земельному участку истца выполнены в соответствии со всеми требованиями, с получением необходимых согласований и разрешений, в том числе и истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции указанных выше доказательств, однако сами по себе такие доводы не свидетельствуют о том, что выводы суда о существенных для разрешения спора обстоятельствах являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-14830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: 4348035232, ОГРН: 1034316520325) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова