Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5955/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А28-4685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-4685/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рупак" (ИНН: 4345390510, ОГРН: 1144345016276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267)

о взыскании 1 679 964 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рупак" (далее - ООО Компания "Рупак", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество, ответчик) о взыскании 1 578 067 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки непродовольственных товаров от 01.09.2014 N 78, 100 319 рублей 01 копейки неустойки за период с 31.01.2015 по 22.04.2015, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования ООО Компания "Рупак" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Универсал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также Общество считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению Общества, ООО Компания "Рупак" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Кроме того, Общество не было своевременно уведомлено о назначении судебного разбирательства.

ООО Компания "Рупак" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО Компания "Рупак" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Универсал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО Компания "Рупак" (поставщик) и ООО "Универсал" (покупатель) подписан договор поставки непродовольственных товаров N 78 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.09.2014), по условиям пунктов 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1-4.8 договора (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.09.2014) предусмотрено, что товары поставляются поставщиком по ценам, установленным в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Цены, установленные в спецификации, не подлежат увеличению минимум в течение 2 месяцев с даты подписания соответствующей спецификации. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Цена на товары устанавливается в валюте РФ. Оплата штрафов, пени, неустоек, упомянутых в настоящем договоре, производится в рублях РФ. Поставщик обязуется информировать покупателя об изменении спецификации, не менее чем за 14 календарных дней до вступления в силу новых цен.

Истец передал ответчику товар в количестве и ассортименте, указанном в передаточных документах и товарных накладных от 24.12.2014 N 2677, от 31.12.2014 N 2868, от 31.12.2014 N 2881, от 09.01.2015 N 23, от 26.01.2015 N 355, от 26.01.2015 N 356, от 26.01.2015 N 360, от 27.01.2015 N 380, от 29.01.2015 N 440, от 29.01.2015 N 442, от 06.02.2015 N 580, от 12.02.2015 N 694 на общую сумму 1 578 067 рублей 85 копеек.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

В подтверждение суммы долга истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2015, подписанный обеими сторонами.

Факт поставки товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 578 067 рублей 85 копеек.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 5.11 договора усматривается, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора путем направления стороне претензии. При этом срок рассмотрения претензии любой стороной составляет 7 (семь) дней с момента ее получения стороной посредством факсимильной связи.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена в материалы дела претензия от 10.03.2015.

Из вышеуказанной претензии следует, что в ней содержится указание на спорный договор, размер задолженности и срок исполнения претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика 11.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и согласно данных сайта Почты России получена последним 23.03.2015.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка за период с 31.01.2015 по 22.04.2015 в сумме 100 319 рублей 01 копейки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как сумма судебных расходов истцом завышена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО Компания "Рупак" и Банниковым С.Л. (исполнитель) заключен договор, согласно которого исполнитель оказывает юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбору и подготовке всех необходимых документов, их обработке, составлению необходимых заявлений, отзыва, ходатайств, участию в судебном заседании в качестве представителя заказчика, а истец (заказчик) оплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение - 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт от 27.05.2015, расходный кассовый ордер от 23.04.2015 на сумму 30 000 рублей.

Согласно акта исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов: даны рекомендации по восстановлению нарушенного права заказчика, устные консультации по делу; составление искового заявления: осуществлен сбор и систематизация представленных заказчиком документов; подготовлено и направлено дело в суд; во исполнение предусмотренного обязательства составлена и направлена в адрес покупателя соответствующая претензия; обеспечено участие исполнителя в судебном заседании (1 судодень).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что досудебные расходы по изучению документов и даче рекомендаций и устных консультаций возмещению не подлежат.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Банников С.Л. оказал ООО Компания "Рупак" юридические услуги предусмотренные договором от 01.04.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 24 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО Компания "Рупак" услуг при рассмотрении данного дела, ООО "Универсал" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 принято к производству исковое заявление ООО Компания "Рупак" о взыскании задолженности (л.д. 1-4). Назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2015 в 14 часов 40 минут.

В определении указано в случае, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 22.05.2015 в 14 часов 50 минут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Универсал" зарегистрировано по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Эшкинина,22 корп. "а".

Определение арбитражного суда от 24.04.2015 направлено по адресу регистрации Общества г.Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 22 корп. "а" и получено последним 30.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

Доказательств, подтверждающих получения определения суда неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-4685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных